Zensur in den sozialen Medien… gegen einen Präsidenten!

sinistra. Nach den Unruhen in Washington am 6. Januar, während der Bestätigung des Ergebnisses der US-Präsidentschaftswahl, sperrten einige soziale Medien – vor allem Facebook und Twitter, aber auch Instagram das Profil von US-Präsident Donald Trump. Dieser jüngste Fall von Zensur durch private Plattformen, auch wenn er diesmal eine unerwünschte Figur wie Donald Trump getroffen hat, muss grundsätzlich beunruhigen. Von CEM CELIK¹.

Trump musste dann auf den Account des Social-Media-Direktors des Weissen Hauses zurückgreifen, um die Sperre zu umgehen. Unterdessen verkündet Mark Zuckerberg, dass Donald Trump für mindestens zwei weitere Wochen, also mindestens bis zum Ende seiner inzwischen abgelaufenen Amtszeit, suspendiert wird.

Diese Episoden sind nicht neu, und der Trend scheint in vollem Gange zu sein. In der Tat erinnern wir uns, dass, wiederum in Bezug auf Trump, einige Fernsehsender seine Live-Rede unterbrochen hatten.

Und doch ist dies eine ernste Angelegenheit, die uns etwas alarmieren sollte, da eine grosse private Plattform einen amtierenden Präsidenten sanktioniert hat. Um Himmels willen, es geht nicht darum, Trump zu verteidigen (der zwar Fake News veröffentlicht, die aber auf denselben Plattformen frei zugänglich bleiben): Das Problem geht hier über seine Person hinaus, denn, auch wenn wir ihn überhaupt nicht mögen, ist er noch bis zum 20. Januar im Amt. Es ist daher gerechtfertigt, ja sogar richtig, die Legitimität dieser Praxis in Frage zu stellen. Und es gibt viele Gründe, sie zu verurteilen.

Erstens, weil es ein Fall von umgekehrter Gerechtigkeit ist: die des privaten Sektors gegenüber dem öffentlichen Sektor. Und das ist inakzeptabel, denn es bedeutet, einem privaten Unternehmen zu erlauben, stärker zu werden als der Staat. Leider ist das nicht so überraschend: Wenn die Web-Giganten so mächtig geworden sind, dann auch dank der kapitalistischen Akkumulation, die das Wirtschaftssystem ermöglicht.

Darüber hinaus muss sich ein Politiker im Amt frei äussern können, ohne Angst vor strafrechtlicher Haftung oder Verfolgung für rein politische Zwecke. Aus diesem Grund sehen die Rechtssysteme in der Regel Immunitäten (in der Regel strafrechtliche) für Mitglieder der Legislative und Exekutive vor. Das ist auch in unserem Land der Fall: Die Bundesverfassung sieht vor, dass «die Mitglieder der Bundesversammlung und des Bundesrates […] für ihre Äusserungen […] rechtlich nicht verantwortlich sind». (Art. 162, Abs. 1 der Verfassung; siehe auch Art. 16 ff LParl). Auch in den Kantonen legen Gesetze über die Parlamente und deren Beziehungen zur Regierung die «parlamentarische Immunität» zugunsten der Parlamentarier fest.

Das Paradoxon liegt also auf der Hand: Ein Politiker im Amt ist vor Verfolgung (insbesondere Strafverfolgung) geschützt, nicht aber vor den Sanktionen eines privaten Unternehmens. Doch auch hier ist das Paradoxon nur scheinbar: Anders als man zu glauben pflegt, ist die westliche Gesellschaft nicht von der Zensur ausgenommen, die auch politisch ist. Was als politisch schädlich gilt, wird zensiert, und wenn es in einem «demokratischen» und «liberalen» Land grosse Instabilität gibt, löscht die autoritäre Zensur sehr schnell die Rechte aus, für die unsere Länder im Ausland eintreten, was zeigt, dass alles letztlich eine Frage der Klasse ist.

Schliesslich werden die sozialen Medien und ganz allgemein alle Massenmedien zur Unterstützung der imperialistischen Politik instrumentalisiert. Wir erinnern uns nämlich daran, wie nach der Selbstproklamation von Juan Guaidò zum Präsidenten Venezuelas die verschiedenen Webplattformen das «blaue Häkchen» (das den offiziellen Charakter anzeigt) von der Profilseite des legitimen Präsidenten Nicolas Maduro entfernt hatten: Nun hat sich jedoch die Europäische Union selbst dazu entschlossen, es herunterzunehmen, was auf eindrucksvolle Weise demonstriert, dass die sozialen Medien den legitimen Präsidenten zensiert hatten, um den Putschisten Guaidò zu legitimieren. An anderen Beispielen mangelt es nicht, wie dem Profil von Rafael Correa (ehemaliger Präsident von Ecuador), das willkürlich geschlossen wurde.

Dieser jüngste Fall von Zensur, auch wenn er diesmal eine unerwünschte Figur wie Donald Trump getroffen hat, kann uns nur beunruhigen: Angesichts der Interessen, die Medienmonopole wie Facebook verfolgen, und angesichts der oben erwähnten Präzedenzfälle kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Zensur bald auf alle Personen und Organisationen ausgedehnt wird, die es wagen, das System herauszufordern. Anderseits ist auch der Präsident der USA nicht verschont geblieben.
____

¹ Cem Celik, geboren 1995, ist Masterstudent an der juristischen Fakultät der Universität Genf und Mitglied der Kommunistischen Partei.

Erstmals veröffentlicht am 10. Januar auf sinistra | übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

→ Siehe zum Thema in der Seitenspalte auch den Kommentar von Luca Frei

Trump-Zensur: Wir müssen darüber hinausschauen

Kommentar von Luca Frei

Das vielleicht einflussreichste Mittel der öffentlichen Debatte sind heute die sozialen Medien. Das kann uns gefallen oder auch nicht, und mir gefällt es nicht unbedingt, aber so ist die Situation. Und so sollte uns die Tatsache, dass diese Werkzeuge willkürlich von privaten Managern verwaltet werden, ohne dass sie irgendeiner Behörde Rechenschaft ablegen müssen, zu denken geben. Nach der Schliessung von Trumps Twitter-Account und der anschliessenden Reaktion anderer sozialer Netzwerke haben sich in der Linken zwei gegensätzliche Meinungen gebildet.

Auf der einen Seite gibt es diejenigen, die wie die Kommunisten eine solche Zensur kritisieren, sowohl weil das, was ein noch amtierender Präsident äussert, nicht von den Interessen eines Unternehmens abhängen sollte, als auch weil es jeden treffen kann. Wenn heute tatsächlich ein Milliardär mit Millionen von Wählern zum Schweigen gebracht wird, dann werden alle von uns, die viel weniger zählen, zum Schweigen gebracht, sobald wir anfangen, etwas Unbequemes zu sagen. Kurzum, es handelt sich um einen gefährlichen Präzedenzfall, der die Linke und generell jeden, der sich nicht zum atlantischen Lager zählt, treffen kann, wie es schon mehrfach lateinamerikanischen Präsidenten, wie zuletzt dem Kubaner Diaz Canel widerfahren ist.

Auf der anderen Seite gibt es einen Teil der Linken, der offenbar zu sehr vom persönlichen Hass auf Trump verblendet ist, der die Entscheidung von Twitter verteidigt. Um ein solches Verbot zu rechtfertigen, berufen sie sich auf den privaten Charakter sozialer Netzwerke, die daher legitimiert wären, zu tun, was sie wollen. In einer zutiefst liberalistischen Gesellschaft, in der der Staat den Interessen privater Unternehmen und des Marktes untergeordnet ist, würde diese Sicht der Dinge zutreffen. Richtig, aber nicht absolut, denn sogar in der liberalen Schweiz ist das Privateigentum in den Grenzen garantiert, die das Parlament durch die Ausarbeitung von Gesetzen setzt.Für diejenigen, die sich selbst als Kommunisten und allgemeiner als Linke bezeichnen, darf dies jedoch in keiner Weise akzeptabel sein. Die Realität ist in der Tat nicht unveränderlich, und die Aufgabe der Politiker, besonders wenn sie Kommunisten oder Sozialisten sind, besteht nicht darin, die Gesellschaft zu beobachten und sich selbst zu überlassen, sondern sie zu analysieren und zu verstehen, wie man sie in der Praxis verbessern kann.

Bei aller Anerkennung der Rechtmässigkeit des Verbots ist anzumerken, dass Twitter und andere Unternehmen bei der Zensur von Accounts in sozialen Netzwerken nicht konsequent vorgehen, sonst hätte man all jene Vertreter aus Politik und Wirtschaft sperren müssen, die Interventionen in fremden Ländern loben und dies mit Fake News begründen. Exemplarisch in diesem Sinne war der Fall von Elon Musk, der auf Twitter unmissverständlich erklärte, dass die Vereinigten Staaten Putsche begehen können, wo immer sie wollen. Natürlich war die Situation, in der Musk diese Worte geäussert hatte, eine andere, aber seine Äusserungen sind Teil eines kontinuierlichen Klimas der Spannung und der Medienpropaganda, die vom gesamten US-Establishment (in primis vom neu gewählten Präsidenten Biden) gefördert wird und die die Interventionen des atlantischen Lagers in blockfreien Ländern motiviert und schürt. Als die Randalierer in Hongkong das Parlament stürmten, wurden sie zudem in den sozialen Netzwerken gefeiert und unterstützt, sogar von denen, die sich jetzt über Trumps Zensur freuen.

Abgesehen von der Tatsache, dass es besorgniserregend ist, dass die Politik den Interessen privater Unternehmen untergeordnet ist und daher das Private mehr Macht hat als der Staat, muss man über seinen Hass auf Trump hinausgehen können und daher erkennen, dass, so wie er getroffen wurde, jeder getroffen werden kann, der eine Gefahr für die Interessen des Grosskapitals und des atlantischen Lagers darstellt. Twitter und Co. sind keine Unternehmen mit moralischen oder humanitären Werten, sondern Verbündete des Imperialismus. Aus diesem Grund ist es notwendig, so schnell wie möglich mit der Diskussion über eine ernsthafte Regulierung der sozialen Netzwerke und ihrer Unternehmen zu beginnen, wie Nicolò Monti, ehemaliger Sekretär der Federazione Giovanile Comunista Italiana (FGCI), kürzlich in einem Artikel, der in L’Antidiplomatico erschien, erklärte, eben weil eine Privatperson nicht mehr Macht haben kann und darf als der Staat.

Luca Frei, Jahrgang 1998, wurde im März 2020 zum Koordinator der Kommunistischen Jugend Schweiz gewählt. Nach der Matur begann er ein Universitätsstudium der Geschichte und ist aktiv in der Unabhängigen Studenten- und Lehrlingsgewerkschaft (SISA)

↑ zum Seitenanfang ↑