Der Staudammbruch in Nowa Kachowka: Wer ist der wahrscheinlichere Schuldige?

Big Serge, 07.06.2023

Wie ist die Beschädigung des Staudamms von Nowa Kachowka, ihrer Folgen und ihre möglichen Ursachen zu bewerten? Die Plattform Big Serge thought hat sich die Mühe gemacht, Beweise zu sichten und herauszufinden, ob die Ukraine oder Russland der wahrscheinlichere Schuldige ist. Nach dem derzeitigen Stand der Dinge ist die Situation im Fluss. Aber es können zumindest einige Puzzleteile grob in Position gebracht werden, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie das Bild aussieht. Oder war es am ende eine Verzweiflungstat. Aber welche Seite ist so verzweifelt, dass sie mit dem Rücken zur Wand steht?

Man kann wohl mit Sicherheit sagen, dass sich die laufende Woche (5.–11. Juni 2023) zu einer der bedeutendsten des gesamten Russisch-Ukrainischen Krieges entwickeln wird. Am Montag richteten sich alle Augen auf die ukrainischen Streitkräfte und ihre mit Spannung erwartete Sommer-Gegenoffensive, die mit einer Reihe von Angriffen auf Bataillonsebene im gesamten Kriegsgebiet begann. Nachdem diese ersten Angriffe in den Sektoren Ugledar, Artemovsk und Soledar mit schweren Verlusten zusammengebrochen waren, sah es so aus, als ob das Gesprächsthema für die nächste Zeit die Aussichten der Ukraine sein würden, die stark befestigten russischen Verteidigungsanlagen zu durchbrechen.

Stattdessen wurde die gesamte ukrainische Offensive durch den plötzlichen und völlig unerwarteten Bruch des Staudamms von Nowa Kachowka am unteren Dnjepr überschattet.

Um eines klarzustellen: Die Zerstörung dieses Staudamms stellt einen qualitativen Wandel im Kriegsverlauf dar; ein Staudamm stellt eine ganz andere Ebene von Zielen dar. Allgemein wird davon ausgegangen, dass Staudämme keine legitimen militärischen Ziele sind, da sie in die Kategorie der «Objekte mit gefährlichen Kräften» fallen, zusammen mit Dingen wie Seemauern, Deichen und Kernkraftwerken. Angriffe auf Staudämme sind jedoch nicht ohne Präzedenzfall, und die Rechtmässigkeit solcher Angriffe ist ein kompliziertes und heikles Thema – man kann nicht einfach sagen, dass ein Angriff auf Staudämme unter allen Umständen ein Kriegsverbrechen ist.

Auf jeden Fall sind die rechtlichen Aspekte hier nicht der Hauptpunkt. Die Zerstörung von Staudämmen kann die Zivilbevölkerung in einer Grössenordnung treffen, die alles bisher Dagewesene übertrifft. Die Realität des Krieges in der Ukraine sieht so aus, dass aufgrund der Tatsache, dass die meisten Kämpfe in entvölkerten Gebieten stattfinden (zusammen mit Russlands Einsatz von Präzisions-Abstandswaffen), die Zahl der Opfer unter der Zivilbevölkerung erfreulich gering ist. Bis Mai dieses Jahres wurden in der Ukraine (einschliesslich der ukrainisch und russisch kontrollierten Gebiete) weniger als 9000 zivile Todesopfer gezählt. Dies ist eine erfreulich niedrige Zahl im Vergleich (zum Beispiel) zum Krieg in Syrien, wo jährlich über 30 000 Zivilisten getötet werden, oder zum Irak, wo in den Jahren nach der amerikanischen Invasion im Jahr 2003 jährlich fast 18 000 Zivilisten starben.

Ein Dammbruch verschärft jedoch die Bedrohung für die Zivilbevölkerung massiv. Zehntausende von Zivilisten befinden sich im Überschwemmungsgebiet und müssen evakuiert werden – aber vielleicht noch wichtiger ist, dass die Zerstörung des Damms eine grosse Gefahr für die Landwirtschaft darstellt. Ausserdem steigt die Gefahr einer Eskalation, und das Letzte, was man will, ist, dass Dämme zu einem ständigen Menüpunkt werden.

Das schlimmste Kriegsverbrechen von allen: die Verwandlung der Ukraine in New Orleans

In diesem Artikel möchte ich eine erste Bewertung der Zerstörung des Staudamms, ihrer Folgen und ihrer möglichen Ursachen vornehmen. Insbesondere möchte ich die Beweise sichten und herausfinden, ob die Ukraine oder Russland der wahrscheinlichere Schuldige ist. Nach dem derzeitigen Stand der Dinge ist die Situation im Fluss, und es ist nicht sicher, ob wir die Fingerabdrücke von Selenskij oder Putin auf dem Zünder finden werden, aber wir können zumindest einige Puzzleteile grob in Position bringen und ein Gefühl dafür bekommen, wie das Bild aussieht.

Zunächst einmal möchte ich erwähnen, dass wir nicht davon ausgehen müssen, dass der Damm absichtlich zerstört wurde. In einem inzwischen berühmten Artikel der Washington Post erfahren wir zum Beispiel, dass die Ukraine versucht hat, den Damm mit GMLRS-Raketen zu beschiessen, um ein Loch zu sprengen und eine kontrollierte Flut auszulösen. Man bekommt hier den Eindruck, dass die Ukraine nicht unbedingt die Absicht hatte, den Damm vollständig zu zerstören, sondern vielmehr einen begrenzten Bruch und damit eine begrenzte Überschwemmung herbeiführen wollte.

Wir werden solche Möglichkeiten im Hinterkopf behalten und sie als einen Unterschied ohne Unterschied betrachten. Es ist durchaus möglich, dass die eine oder andere Partei versucht hat, einen begrenzten Bruch herbeizuführen und dabei versehentlich einen viel grösseren Dammbruch herbeigeführt hat, aber aus unserer Sicht unterscheidet sich das nicht sonderlich von einem absichtlichen Einsturz des gesamten Bauwerks.

Mit dieser kleinen Unterscheidung im Hinterkopf, lassen Sie uns damit beginnen, zu sortieren, was wir über diese ganze Damm-Sache wissen.

Die Welt des Wassers

Was um alles in der Welt ist (oder war) der Kachowka-Staudamm und in welcher Beziehung stand er zur grösseren Geografie der umliegenden Steppe?

Zunächst einmal eine kurze Anmerkung zum Dnjepr. In seinem natürlichen Zustand ist der Dnjepr ein äusserst schwieriger und turbulenter Fluss, der durch eine Reihe von im Wesentlichen unbefahrbaren Stromschnellen gekennzeichnet ist. Tatsächlich ist der Dnjepr gerade deshalb so wild, weil die Stadt Kiew dort liegt, wo sie ist. Als vor 1200 Jahren unternehmungslustige Händler den Dnjepr hinunter ruderten (auf der Suche nach dem Schwarzen Meer und von dort aus nach Konstantinopel), stellten sie fest, dass bestimmte Abschnitte des Flusses unpassierbar waren und sie ihre Boote «portieren» mussten – das heisst, sie aus dem Fluss und über Land schleppen, um die Stromschnellen zu umgehen.

Die Beförderung eines Bootes auf dem mittleren Dnjepr im Jahr 800 n. u. Z. war gefährlich. Während sie ausstiegen und das Boot mühsam flussabwärts schleppten, waren die Handelsreisenden den Angriffen der verschiedenen kriegerischen Stämme, die damals in der Region lebten, schutzlos ausgeliefert. Daher war es notwendig, eine Art Aussenposten zu errichten, der als Wegpunkt dienen konnte, um die Überfahrt flussabwärts zumindest einigermassen sicher zu machen. So entstand Kiew, das ursprünglich als befestigter Handelsposten aus Holz gebaut wurde, um die Passage entlang des mittleren Dnepr zu erleichtern.

Das ist vielleicht interessant, aber es verdeutlicht nur am Rande, dass der Dnjepr während des grössten Teils der Menschheitsgeschichte kein freundlicher oder leicht schiffbarer Fluss wie der Mississippi oder der Rhein war, und dass in der Sowjetära schliesslich grosse Anstrengungen unternommen wurden, um ihn zu zähmen, und zwar in Form einer Reihe von Staudämmen. Diese Staudämme dämmten die Stromschnellen ein, erzeugten Strom, glätteten den Flusslauf und schufen riesige Rückhaltebecken, von denen das Rückhaltebecken von Kachowka das volumenmässig grösste ist.

Die Stauseen und Dämme des Dnjepr

Die Schaffung des Kachowka-Reservoirs war auch eng mit einer Reihe von Kanälen verbunden, die von diesem Reservoir gespeist werden. Der wichtigste von ihnen ist der Krimkanal, der das Wasser des Dnjepr auf die Krim leitet, aber es gibt auch eine Reihe von Bewässerungsanlagen, die für die Landwirtschaft in den Oblasten Cherson und Saporischschja wichtig sind.

Kanäle, die vom Kakhovka Resevoir System gespeist werden

Das ist also die Grundstruktur der Hydrologie der Region. Wir können also die Auswirkungen des Dammbruchs sowohl flussaufwärts als auch flussabwärts aufzählen. Die flussaufwärts gerichteten Auswirkungen betreffen die Trockenlegung des Resevoirs von Kachowka, die mit der Zeit zu einem unzureichenden Durchfluss durch die Kanäle führen wird, wodurch sowohl die Krim als auch die landwirtschaftlichen Flächen der Region kein Wasser mehr erhalten. Die nachgelagerten Auswirkungen sind die der enormen Überschwemmungen, die derzeit stattfinden.

Die Bedrohung des Kachowka-Damms wurde erstmals im letzten Herbst thematisiert, als General Surowikin die überraschende Entscheidung traf, die russischen Streitkräfte vom Westufer Chersons abzuziehen – eine Entscheidung, die er mit der Befürchtung begründete, die Ukraine könnte den Damm zerstören und eine Überschwemmung herbeiführen, die die russischen Truppen auf der anderen Seite des Ufers einschliessen würde. Diese Entscheidung erscheint heute sicherlich vorausschauend, aber dank dieser früheren Diskussion gibt es bereits eine Fülle von Analysen, die vorhersagten, wie der Weg der Flut aussehen könnte.

vorher und nachher

Nach den neuesten Informationen ist der Scheitelpunkt des Flusses noch nicht erreicht, und die Wasserstände steigen weiter an, aber die Flut hat sich bereits zu einer gewaltigen und extrem zerstörerischen Flut entwickelt. Dies ist eine schwere humanitäre und ökologische Katastrophe mit Auswirkungen auf die militärische Lage in der Ukraine. Die Frage ist: Wer hat das getan?

Belastendes Beweismaterial

Betrachten wir zunächst die direktesten Beweise, die Russland oder die Ukraine belasten könnten. Ich möchte mit einem angeblich belastenden (haha) Video beginnen, das schnell in Umlauf gekommen ist und angeblich bestätigt, dass Russland den Damm gesprengt hat.

In dem fraglichen Video ist angeblich ein russischer Soldat zu sehen, der im Dezember ein Interview gibt, in dem er sich rühmt, dass die russische Armee den Kachowka-Damm vermint hat und plant, ihn zu zerstören, um eine kaskadenartige Flut zu erzeugen und die ukrainischen Truppen flussabwärts wegzuspülen.

Ich will nicht unverblümt sein, aber das ist eine ungeheuerlich schlechte Masche, und es ist schwer zu glauben, dass die Leute darauf hereinfallen. Zunächst einmal handelt es sich um ein Interview mit einem ukrainischen Blogger und Youtuber, der unter dem Namen «Edgar Myrotvorets» auftritt – interessanterweise hat er sich nach der berüchtigten ukrainischen Mordliste benannt. Der «russische Soldat», den er interviewt, ist angeblich ein Herr namens Jegor Guzenko. Jegor scheint ein interessanter Kerl zu sein – er taucht regelmässig in den sozialen Medien auf, um stereotype russische Kriegsverbrechen wie die Entführung von Zivilisten, die Hinrichtung ukrainischer Gefangener und natürlich die Sprengung von Dämmen zu gestehen.

Im Grunde sollen wir glauben, dass es da draussen einen russischen Soldaten gibt, der ukrainischen Medien Interviews gibt, in denen er alle ruchlosen Aktivitäten Russlands gesteht, und dann seinem Dienst nachgeht, ohne aufgehalten oder bestraft zu werden. Es sollte ziemlich offensichtlich sein, dass Yegor in Wirklichkeit Yehor heisst und gar kein russischer Soldat ist, sondern ein ukrainischer Imitator – lustigerweise hat Yegor auch einen Bart, obwohl das russische Verteidigungsministerium gegen Gesichtsbehaarung vorgeht.

Auf jeden Fall ist Jegors brisantes Interview das wichtigste direkte Beweisstück, mit dem bewiesen werden soll, dass Russland den Staudamm gesprengt hat.

Im Gegensatz dazu sind die Beweise, die die Ukraine belasten, ziemlich eindeutig: Sie haben offen darüber gesprochen, dass sie mit Möglichkeiten experimentieren, den Damm zu brechen, und haben in der Vergangenheit aktiv Raketen und Artilleriegranaten auf ihn geschossen. Wir verweisen auf den berüchtigten WaPo-Artikel und insbesondere auf die Schlüsselstelle:

Wir haben sogar Filmmaterial vom letzten Jahr, auf dem zu sehen ist, wie die Ukraine den Damm (und insbesondere die Fahrbahn darüber) beschiesst – Filmmaterial, das in dieser Woche fälschlicherweise als Video des Angriffs verbreitet wurde, der den Damm am Montag zerstörte.

Ausserdem gibt es eine Reihe von Indizien, die es wert sind, gesichtet zu werden.

Ein beliebter Punkt, der von der ukrainischen Infosphäre vorgebracht wird, ist die Tatsache, dass der Kachowka-Damm unter russischer Kontrolle stand – daher argumentieren sie, dass nur Russland Sprengstoff platziert haben kann, um einen Bruch herbeizuführen (zu diesem Zeitpunkt kennen wir die genaue technische Methode nicht, mit der der Bruch herbeigeführt wurde).

Ich denke eher, dass die Kontrolle des Staudamms durch Russland die Wahrscheinlichkeit, dass Russland verantwortlich ist, aus folgendem Grund deutlich verringert. Erstens bedeutet die Kontrolle über die Tore des Damms, dass Russland die Möglichkeit hatte, den Wasserstand flussabwärts nach Belieben zu manipulieren. Wenn sie eine Überschwemmung herbeiführen wollten, hätten sie einfach alle Tore öffnen können. Da der Damm nun gebrochen ist, haben sie diese Kontrolle verloren.

Die Situation ist vergleichbar mit der Zerstörung der Nordstream-Pipeline (für die man nun – ziemlich vorhersehbar – die Ukraine verantwortlich macht). Sowohl Nordstream als auch der Kachowka-Damm waren Instrumente, die Russland in die eine oder andere Richtung lenken konnte. Sie waren Hebel, die Russland von ein auf aus und wieder zurück stellen konnte. Die Zerstörung dieser Instrumente beraubt Russland der Kontrolle, und in beiden Fällen wird von uns verlangt, dass wir glauben, dass Russland seine eigenen Hebel absichtlich deaktiviert hat.

Cui bono?

Letztlich wäre jede Analyse unvollständig, wenn man sich nicht eine sehr grundlegende Frage stellen würde: Wer profitiert von der Zerstörung des Staudamms? An dieser Stelle wird es etwas kompliziert, vor allem, weil es so viele Bedenken gibt, die sich gegenseitig überschneiden. Lassen Sie uns einige davon aufzählen.

Erstens ist die russische Seite des Flusses von den Überschwemmungen unverhältnismässig stark betroffen. Das ist ziemlich gründlich festgestellt worden. Das Ostufer des Flusses liegt tiefer und ist daher stärker von Überschwemmungen betroffen. Wir wussten dies bereits aus der Wissenschaft, und nun bestätigen Satellitenbilder, dass tatsächlich das Ostufer am stärksten von den Überschwemmungen betroffen ist.

Dies hatte zur Folge, dass vorbereitete russische Verteidigungsanlagen, einschliesslich Minenfelder, unterspült wurden und ein Rückzug aus dem Überschwemmungsgebiet erzwungen wurde, wobei zahlreiche Bilder russischer Soldaten auftauchten, die bis zu den Hüften im Wasser standen.

Zweitens sind die Auswirkungen flussaufwärts auch für Russland unverhältnismässig stark. Denken Sie daran, dass der Dammbruch nicht nur Überschwemmungen flussabwärts zur Folge hat, sondern auch die Trockenlegung des Reservoirs, und das ist für Russland besonders schlimm. Erstens wird dadurch langfristig der Wasserfluss durch den Krimkanal gefährdet, was ein wichtiges russisches Kriegsziel untergräbt. Eine der Hauptmotivationen Russlands, diesen Krieg überhaupt zu beginnen, war gerade die Sicherung des Krimkanals, den die Ukraine aufgestaut hatte, um die Wasserversorgung der Halbinsel abzuschneiden. Wenn man glaubt, dass Russland den Damm gesprengt hat, muss man bei jeder Analyse der Angelegenheit anerkennen, dass es im Grunde genommen freiwillig eines seiner wichtigsten Kriegsziele zunichte gemacht hat.

Aber es geht nicht nur um den Krimkanal, sondern auch um die verschiedenen Bewässerungskanäle, die die Landwirtschaft in den Oblasten Cherson und Saporischschja am Ostufer versorgen – Oblasten, die sich Russland angeschlossen haben und die fest unter russischer Kontrolle stehen.

Die einzige Möglichkeit, all dies (und es gibt einige Leute wie Peter Zeihan, die versuchen, es auf diese Weise zu drehen) als im russischen Interesse liegend darzustellen, besteht darin, zu argumentieren, dass Russland damit rechnet, die Kontrolle über all diese Gebiete (einschliesslich der Krim) zu verlieren und in Erwartung der Niederlage verbrannte Erde anrichtet. Aber um das zu glauben, müssen Sie glauben, dass Russland den Krieg schwer verliert und am Rande einer totalen Niederlage steht, und wenn Sie das glauben, habe ich Ihnen nichts zu sagen, ausser dass ich Sie auf diesen Link verweise.

Drittens müssen wir die Auswirkungen beachten, die dies auf eine mögliche amphibische Operation haben wird. Kurzfristig wird der untere Dnjepr in einen gefährlichen Morast verwandelt, und wenn das Wasser zurückgeht, wird es viel Dreck und Schlamm hinterlassen, was eine Flussüberquerung für mehrere Wochen sehr schwierig machen wird. Langfristig könnte die Überquerung des Flusses jedoch tatsächlich einfacher werden – und hier möchte ich einen meiner Meinung nach entscheidenden Punkt ansprechen.

Solange Russland die Kontrolle über den Kachowka-Damm hatte, konnte es nach Belieben Überschwemmungen flussabwärts verursachen. Der optimale Zeitpunkt dafür wäre, wenn die Ukraine einen amphibischen Angriff von Cherson aus versuchen würde. Wenn man während eines solchen Angriffs eine Überschwemmung herbeiführt, würde man die Überfahrt erschweren und die ukrainischen Landeköpfe ausspülen. Offensichtlich hat Russland nun die Fähigkeit verloren, dies zu tun.

Wir wissen bereits, dass Russland es versteht, die Wasserstände zu seinem Vorteil zu manipulieren. Zu Beginn dieses Jahres wurde der Pegelstand des Kachowka-Reservoirs extrem niedrig gehalten, wahrscheinlich um die Gefahr eines Dammbruchs durch die Ukraine zu minimieren (was Surowikin offenbar sehr beunruhigte). In den letzten Wochen haben sie jedoch die Tore geschlossen und den Stausee bis zum oberen Rand gefüllt.

Pegelstand des Kachowka-Reservoirs

Warum sollten sie das tun? Es scheint wahrscheinlich, dass Russland das Wasser zurückhalten möchte, um eine Flutwelle zu erzeugen (nicht durch Zerstörung des Damms, sondern durch Öffnen der Tore), die jeden ukrainischen Versuch, den Fluss zu überqueren, stören würde. Auch hier liegt der Reiz des Staudamms für Russland darin, dass er ein Hebel ist, der je nach Situation hoch- oder heruntergedrückt werden kann. Der Bruch des Damms beraubt sie jedoch dieses Werkzeugs.

Dies führt uns zu dem weiteren Punkt, dass der Dammbruch zwei grosse Vorteile für die Ukraine mit sich bringt. Nicht nur, dass er die russischen Verteidigungsanlagen unterspült und die russische Seite des Flusses unverhältnismässig stark beeinträchtigt, sondern Russland hat nun auch die Möglichkeit verloren, zu einem späteren Zeitpunkt eine Überschwemmung herbeizuführen, wenn die Gelegenheit günstig ist.

Wenn ich eine Vermutung darüber anstellen müsste, was mit dem Damm passiert ist, würde ich sie wie folgt formulieren:

Ich glaube, dass Russland das Wasser zurückhielt, um im Falle eines ukrainischen amphibischen Angriffs am unteren Dnjepr eine Überschwemmung zu verhindern. Die Ukraine versuchte, dieses Mittel durch einen begrenzten Dammbruch (wie er im Dezember letzten Jahres geprobt wurde) zunichte zu machen, aber der Dammbruch ging über das hinaus, was sie beabsichtigt hatten, weil A) der Rückstau extrem hoch war, was die Struktur übermässig belastete, und B) die Struktur durch früheren ukrainischen Beschuss und Raketenangriffe bereits beschädigt war. Die Bilder des Staudamms deuten darauf hin, dass der Damm stufenweise brach, wobei eine einzelne Spannweite undicht wurde, bevor sich der Zusammenbruch ausweitete.

Ich finde die Vorstellung, dass Russland den Damm zerstört hat, aus folgenden Gründen sehr schwer zu glauben (in der Zusammenfassung):

1. Die Überschwemmungen haben die russische Seite des Flusses unverhältnismässig stark betroffen und russische Stellungen zerstört.
2. Der Verlust des Staudamms fügt zentralen russischen Interessen schweren Schaden zu, darunter dem Zugang zur Wasserversorgung der Krim und der Landwirtschaft in der Steppe.
3. Der Damm war, solange er intakt war, ein Instrument, mit dem Russland den Wasserstand frei manipulieren konnte.
4. Von den beiden Konfliktparteien hat nur die Ukraine offen auf den Damm geschossen und von einem Dammbruch gesprochen.

Es kann natürlich sein, dass es sich um einen versehentlichen Bruch handelt, der möglicherweise auf das Tauziehen zwischen Russland und der Ukraine zurückzuführen ist, bei dem sie versuchen, die Wassermenge des Flusses auszugleichen. Aber in einer Kriegssituation, wenn ein wichtiges Infrastrukturobjekt zerstört wird, ist es am vernünftigsten, von einer vorsätzlichen Zerstörung auszugehen, und in dieser Situation machen es die Kosten für die kritische russische Infrastruktur und der Verlust eines wertvollen Instruments zur Kontrolle des Flusses äusserst schwierig zu glauben, dass Russland seinen eigenen Damm in die Luft jagen würde.

Letzten Endes spiegelt Ihr Urteil in dieser Angelegenheit vielleicht einfach Ihre Überzeugung darüber wider, wer den Krieg gewinnt. Einen Damm zu brechen ist schliesslich eine Verzweiflungstat – vielleicht sollte man sich also fragen, wer Ihrer Meinung nach verzweifelter ist? Wer steht hier mit dem Rücken zur Wand – Russland oder die Ukraine?
___

Der Text ist am 7. Juni auf Big Serge Thought erschienen. Übersetzung mit Hilfe von www.deepl.com/translator.