Deutschlands Unterstützung für den israelischen Völkermord in Gaza hat grosse Wut ausgelöst. (Michael Künne, zuma Presse).

«Deutschland deckt Netanjahu aus dem gleichen Grund, aus dem es Hitler schuf»

Ausgerechnet am 12. Januar, dem Tag des Gedenkens an den Aufstand der Herero von 1904 gegen den deutschen Kolonialismus, kündigte die Regierung von Olaf Scholz an, dass sie vor dem Internationalen Gerichtshof intervenieren werde, um sich gegen die Anklage Südafrikas wegen Völkermords an Israel zu wehren. Dies zeugt von der grossen Widerstandsfähigkeit der kolonialen Mentalität in Deutschland als Grundlage des Faschismus.

Von PAWEL WARGAN¹ (The electronic Intifada, 24. Januar 2024)

Am folgenden Tag veröffentlichte die namibische Präsidentschaft eine eindringliche Erklärung, in der sie die deutsche Entscheidung verurteilte. «Auf namibischem Boden hat Deutschland den ersten Völkermord des 20. Jahrhunderts begangen», heisst es in der Erklärung. «Angesichts der Unfähigkeit Deutschlands, Lehren aus seiner schrecklichen Geschichte zu ziehen, äussert Präsident Hage G. Geingob tiefe Besorgnis über die schockierende Entscheidung.»

Es lohnt sich, bei dem Wort «Unfähigkeit» zu verweilen. Viele, die die Entscheidung Deutschlands verurteilten, warfen ihm «Versagen» vor. Deutschland, so argumentierten sie, habe eine heilige Verantwortung gegenüber der Menschheit für seine Rolle im Zweiten Weltkrieg. Es hat in dieser Verantwortung versagt.

Aber wenn Deutschlands Entscheidung ein Versagen ist, dann sind seine Handlungen eine Verirrung, eine Abweichung von einer erwarteten historischen Norm. «Versagen» ersetzt offene Komplizenschaft durch Unterlassung. Es ersetzt das Systemische durch das Besondere.

Stattdessen zeigt die Haltung Deutschlands, dass es der deutschen herrschenden Klasse trotz der Schrecken, die der deutsche Imperialismus der Menschheit im 20. Jahrhundert zugefügt hat, gelungen ist, die ideologische und materielle Grundlage des Faschismus zu bewahren.

Die deutsche Politik ist also kein «Versagen», sondern ein bemerkenswerter Erfolg. Es zeugt von der grossen Widerstandsfähigkeit der kolonialen Mentalität. Und es macht deutlich, dass moralische Verurteilung – oder, schlimmer noch, selbst ernannte «Schuld» – ein unzureichender Rahmen ist, um Rechenschaftspflicht für die Verbrechen imperialer und kolonialer Herrschaft zu begründen.

Ein erbärmliches Erbe

Die Haltung Deutschlands ist ein Geschenk für diejenigen unter uns, die sich für Antiimperialisten halten. Es demontiert eine der zentralen ideologischen Verteidigungen der imperialen Ordnung.

Jahrzehntelang haben Europa und Nordamerika daran gearbeitet, den Nazismus von der kolonialen Tradition, die ihn hervorgebracht hat, zu trennen. Das singuläre Böse des Holocaust wurde zur Quelle der singulären «Schuld» der Deutschen – ein Mechanismus, der sowohl die elenden Hinterlassenschaften der kolonialen Welt in ihrer Gesamtheit reinwusch als auch die Fäden tarnte, welche die schmutzige Geschichte des Kolonialismus mit der Gegenwart verbindet.

Wenn der Nazismus in den Annalen der menschlichen Barbarei allein stünde, so die Bestrebungen, dann könnte alles andere beiseite geschoben werden: die Vernichtungen, die Versklavung, die Hungersnöte, die Plünderung.

Der Völkermord am Volk der Herero – und Deutschlands eklatante Unfähigkeit, sich mit diesem Erbe auseinanderzusetzen – ist ein unmittelbarer Vorwurf. Im heutigen Namibia verzeichnete die deutsche Reichskanzlei die vielleicht erste Verwendung des Begriffs «Konzentrationslager» zur Beschreibung eines Instruments der Massenvernichtung. Neben anderen Misshandlungen wurden die Häftlinge gefoltert, ausgehungert, zu Tode geschunden, zu Krankheiten verurteilt und medizinischen Experimenten unterzogen. Die meisten waren Frauen und Kinder.

Als grausame Strafe für den Aufstand von 1904 tötete Deutschland in vier Jahren rund 65 000 Herero und über 10 000 Nama, die es ebenfalls wagten, sich gegen seine Unterdrückung zu erheben. In Namibia hat Deutschland die Werkzeuge geschliffen, die es nur wenige Jahrzehnte später gegen Kommunisten, Juden, Roma, Sinti, Homosexuelle und Menschen mit psychischen Erkrankungen einsetzen würde.

Aber die Unterwerfung Namibias lieferte nur einen Teil dieses erbärmlichen Werkzeugkastens.

Hitlers «Wilder Westen»

Adolf Hitler wollte den «Wilden Osten» erobern und eine Sklavennation der Slawen errichten – ein Volk, von dem das Wort «Sklave» seinen etymologischen Ursprung hat, weil es in der Vergangenheit von Herrschern wie Karl dem Grossen missbraucht wurde. Hitler stellte sich ein siedlerkoloniales Projekt vor, das «Lebensraum» für Volksdeutsche sichern und die «bolschewistischen Untermenschen» auslöschen würde. Eine Vorlage dazu hatte er in der US-amerikanischen Ideologie des «Manifest Destiny» und ihrem Projekt der Expansion nach Westen gefunden.

1928 bemerkte Hitler zustimmend, wie US-Siedler «die Millionen Rothäute auf einige Hunderttausend niedergeschossen haben und nun den bescheidenen Rest in einem Käfig unter Beobachtung halten». Hitler wollte einen «Wilden Westen» östlich Deutschlands schaffen.

Auf diese Weise führte der Nazismus die europäische Kolonialtradition gegen die grösste Bedrohung fort, die bisher gegen ihn aufgetreten war: die Sowjetunion.

Die sowjetische Gegenoffensive zerstörte nicht nur die Träume des Dritten Reiches und befreite Europa vom faschistischen Imperialismus. Es warf auch einen dauerhaften Schatten auf den Mythos der deutschen «Schuld». Die Sowjetunion war schliesslich das erste Ziel der Deutschen. Hitler versprach, dass Deutschland als «Bollwerk» des Westens gegen den Bolschewismus stehen würde – eine Position, die zeitweise breite Unterstützung in der westlichen herrschenden Klasse fand.

Durch seinen Vernichtungs- und Versklavungskrieg forderte das Nazi-Kolonialprojekt schätzungsweise 27 Millionen sowjetische Leben. Durch vorsätzliches Verhungern, Krankheiten und Massenexekutionen massakrierte es 3,5 Millionen sowjetische Kriegsgefangene, die es für Untermenschen hielt. Auschwitz wurde zuerst für sie gebaut.

Deutschland vernichtete systematisch jeden vierten Weissrussen, oft indem es ganze Dorfbewohner in Scheunen und Kirchen zwang, sie in Brand steckte und jeden erschoss, der es wagte zu fliehen. Die Verbrechen sind zu grauenhaft und zahlreich, um sie hier aufzuzählen.

Wenn Deutschland durch «Schuld» gezwungen war, nach dem Krieg jahrzehntelang Reparationen an Israel zu zahlen, warum hörten seine Reparationen an die Sowjetunion innerhalb von Jahren nach ihrer Niederlage auf? In Verletzung des Potsdamer Abkommens stellten die westlichen Besatzungszonen ihre Zahlungen an die Sowjets ein, bevor die Asche des Krieges ganz weg geräumt war. Die UdSSR konnte dadurch die Lücke nur mit Technologietransfers aus der eigenen Besatzungszone im Osten schliessen, was sich als grosse Belastung für die Entwicklung des jungen sozialistischen Staates erwiesen.

Ganz anders mit Israel. Konrad Adenauer, damals Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland, sprach unverblümt, als er 1960 David Ben-Gurion, Israels ersten Premierminister, traf. Adenauer sagte: «Wir werden Ihnen helfen, aus moralischen Gründen und aus praktischer Politik. Israel ist die Festung des Westens, Israel muss sich im Interesse der ganzen Welt entwickeln.» Diese Transfers – in Form von finanzieller Unterstützung, Waffenverkäufen und diplomatischer Deckung – dauern bis heute an.

Hier zeigt sich, dass die Zahlung von Reparationen einen rein politischen Charakter hat, ein Instrument, um die Verbündeten des Imperialismus zu stärken und gleichzeitig die Entwicklung seiner Gegner zu ersticken.

Wenn Deutschland durch «Schuld» gezwungen ist, Israel zu unterstützen, warum unterstützt es dann nicht das russische und belarussische Volk in gleicher Weise? Stattdessen haben Deutschlands ehemalige Opfer ihre historische Bezeichnung als Untermensch beibehalten.

«Menschen sterben einfach»

Im Jahr 2022 kanalisierte die deutsche Forscherin Florence Gaub [in einer Talkrunde des öffentlich-rechtlichen Fernsehens] die virulente Russophobie, die sich in ihrem Land breitmachte, indem sie einen Spruch wiederholte, der den Kolonisierten nicht fremd sein wird. «Wir sollten nicht vergessen, dass die Russen, auch wenn sie europäisch aussehen, keine Europäer sind», sagte sie. «Kulturell gesehen denken sie anders über Gewalt und Tod… Deshalb gehen sie auch anders mit dem Tod um, die Menschen sterben einfach.»

Auf die Frage eines deutschen Aktivisten, ob die Bundesregierung die Belagerung Leningrads – bei der in 900 Tagen 1,5 Millionen Menschen ums Leben kamen – als Völkermord betrachten würde, antwortete Annalena Baerbocks Aussenministerium, dass die UN-Völkermordkonvention nicht rückwirkend gelte. Natürlich schien diese Verjährungsfrist den Bundestag nicht zu binden, der Monate zuvor eine Hungersnot, die die Sowjetunion heimsuchte, als Völkermord in der Ukraine anerkannte und sie in einem grotesken Akt des Geschichtsrevisionismus mit dem Holocaust gleichstellte.

Wenn Deutschland so von «Schuld» zerrissen ist, warum hat sich dann die sozialistische Deutsche Demokratische Republik (DDR) an die Seite des palästinensischen Volkes gestellt? Auf der Ebene der offiziellen Politik unterschied die DDR zwischen Juden und dem Staat Israel – eine Position, die in Deutschland heute als antisemitisch gelten würde.

Die DDR sah, dass Israel tief in das von den USA geführte System des Imperialismus verstrickt war. Sie arbeitete eng mit arabischen Ländern und der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) zusammen – auch auf militärischer Ebene. Das erste PLO-Büro in Osteuropa wurde 1973 in Berlin eröffnet. Die DDR betrachtete den Zionismus als «reaktionäre nationalistische Ideologie der jüdischen Grossbourgeoisie».

Dies spiegelte die Analyse palästinensischer Denker wie Ghassan Kanafani wider, die zeigt, dass die jüdische Migration nach Palästina zwischen 1932 und 1936 einen bedeutenden Prozentsatz von Kapitalisten umfasste – zusammen mit einem beträchtlichen Proletariat. Gemeinsam verwandelten sie die Agrargesellschaft Palästinas in eine bürgerliche industrialisierte Wirtschaft mit Beschäftigung, die «nur jüdischen Arbeitern» vorbehalten war.

Diese Politik der rassischen Ausgrenzung «sollte schwerwiegende Konsequenzen haben», schrieb Kanafani, «da sie zu einem raschen Aufkommen faschistischer Muster in der Gesellschaft jüdischer Siedler führte».

«Nie wieder» muss Widerstand bedeuten

Antikoloniale Denker verstanden den Nazismus als das, was er war. Es war ihnen nicht fremd. Sie sahen den kommenden Sturm und verstanden, als er vorüber war, klar, was sie gesehen hatten. Seine Ideologie war bereits durch ihre Welt gewirkt worden.

1900 hatte W. E. B. Du Bois gewarnt, dass die Ausbeutung der kolonisierten Welt für Europas «hohe Ideale von Gerechtigkeit, Freiheit und Kultur» tödlich sein würde. Jahrzehnte später, nachdem die Schrecken des deutschen Kolonialismus über Europa hinweggefegt waren, wiederholte der martinikanische Dichter und Denker Aimé Césaire diese Warnung – jetzt als tiefe Anklage gegen die europäische Gesellschaft:
«Sie sagen: ‹Wie seltsam! Aber egal – es ist Nazismus, es wird vorübergehen!› Und sie warten und hoffen; und sie verbergen die Wahrheit vor sich selbst, dass es Barbarei ist, die höchste Barbarei, die krönende Barbarei, die alle täglichen Barbareien zusammenfasst; dass es Nazismus ist, ja, aber dass sie, bevor sie seine Opfer waren, seine Komplizen waren; dass sie diesen Nazismus tolerierten, bevor er ihnen zugefügt wurde, dass sie ihn freisprachen, die Augen davor verschlossen, legitimierte ihn, weil er bis dahin nur auf aussereuropäische Völker angewendet worden war; dass sie diesen Nazismus kultiviert haben, dass sie dafür verantwortlich sind und dass er, bevor er das gesamte Gebäude der westlichen, christlichen Zivilisation in sein gerötetes Wasser stürzte, aus jeder Ritze sickerte, sickerte und rieselte … Am Ende der Sackgasse, die Europa ist … da ist Hitler. Am Ende des Kapitalismus, der seine Tage überleben will, steht Hitler.»

Deutschlands Geschenk an progressive Kräfte besteht gerade darin, dass es [mit seiner offiziellen Haltung zum Gaza-Völkermord] die Kontinuität des Kolonialprojekts aufgedeckt hat. Deutschland unterstützt den zionistischen Völkermord ungeachtet des Holocausts. Es unterstützt den Zionismus aus demselben Grund, aus dem es den Nazismus hervorgebracht hat.

Deutschland unterstützt Benjamin Netanjahu aus dem gleichen Grund, aus dem es Adolf Hitler geschaffen hat. In einer Zeit der Systemkrise erschienen beide als Bollwerke des westlichen Imperialismus gegen die aufmüpfigen Untermenschen, die Untermenschen – die Menschen, die «den Tod anders behandeln», die «einfach sterben».

Die Geschichte kolonialer und imperialer Herrschaft hat viele Endlösungen gesehen – jede in ihrer Barbarei nur durch die technologischen Fähigkeiten der Täter und die Stärke des Widerstands gegen sie begrenzt. Deshalb ertönen die Worte «Nie wieder» von Jakarta bis Santiago, von Pjöngjang bis São Paulo, von Hanoi bis Buenos Aires, von Kinshasa bis Gaza-Stadt.

Gaza ist eine Generalprobe für die Gewalt, die Arbeiter und unterdrückte Völker überall bedroht, während die Krisen unseres Jahrhunderts an Ausmass zunehmen. Das ist die historische Tendenz des Kapitalismus im Niedergang.

Jetzt rücken die Konturen des Kampfes unseres Jahrhunderts – verdunkelt durch Jahrzehnte imperialistischer Hegemonie – scharf ins Blickfeld. Auf der einen Seite bildet sich eine Achse des Völkermords, während Deutschland, die USA, Kanada, Grossbritannien und andere Wälle der imperialen Ordnung auf der Seite der Vernichtung eingreifen. Auf der anderen Seite finden wir eine Achse des Widerstands, die sich aus denen zusammensetzt, die das erbärmliche Gesicht des Kolonialismus kennen.

Wenn «nie wieder» überhaupt eine Bedeutung haben soll, muss es bedeuten, sich dem Widerstand anzuschliessen und das imperialistische System zu demontieren, bevor es uns in seinen unerbittlichen Todesmarsch aufnimmt.
___

¹ Pawel Wargan ist Forscher und Organisator. Er ist Koordinator des Sekretariats der Progressiven Internationale und hat in Tribune, Monthly Review, Peace, Land & Bread und anderswo veröffentlicht.