Zensurversuche auch in Zürich. Kommunistische Gruppe mit Versammlungsverbot belegt. Berufung eingelegt.
Nachdem die Universität Freiburg eine trotzkistisch inspirierte Studentenvereinigung, die sich für den nationalen Befreiungskampf Palästinas ausgesprochen hatte, zwangsweise aufgelöst hat, unterdrückte die Eidgenössische Technische Hochschule Lausanne eine linke feministische Vereinigung, deren einziges «Vergehen» Kritik am Zionismus war. Nun ist es die Stadt Zürich, die sich dem Diktat des israelischen Botschafters in der Schweiz beugt. Dieser hatte zu weiteren Repressionen gegen diejenigen aufgerufen, die es wagen, Partei für Palästina zu ergreifen. Das Opfer ist diesmal eine kommunistische Gruppe mit maoistischer Ausrichtung, der ein Raum für eine Versammlung in einem Quartierzentrum verweigert wurde.
Die Versammlungsfreiheit ist nur gewährleistet, wenn man nicht … «ausgrenzend» ist
Gemäss den Richtlinien für die Vermietung des Gemeindehauses wären Gruppen ausgeschlossen, deren Ziele oder Aktivitäten «rassistisch, sexistisch, gewaltverherrlichend oder in sonstiger Weise ausgrenzend und/oder der demokratischen Grundordnung zuwiderlaufend» sind. Um zu wissen, was Rassismus ist und was unter Gewaltverherrlichung zu verstehen ist, genügen das Schweizerische Strafgesetzbuch und die Rechtsprechung. Was hingegen als «ausgrenzend» in Bezug auf eine nicht definierte «demokratische Grundordnung» zu betrachten ist, kann zum Nachteil der Rechtssicherheit sehr unterschiedlich ausgelegt werden. Muss aufgrund der Tatsache, dass es kein einheitliches Demokratiemodell auf der Welt gibt, geschlossen werden, dass all jene aussen vor bleiben, die eine andere als die bürgerliche und liberale Demokratie anstreben? Und wenn es eine demokratische Grundordnung gibt, ist das dann eine endgültige für alle Ewigkeit, die keinen Entwicklungsprozessen unterliegt? Gerade in solchen Situationen mit vagen Formulierungen, die von buchstäblich «formatierten» Menschen ohne politische Erfahrung verfasst werden, kommt es zu Missbräuchen.
Steht der Sozialismus im Widerspruch zur verfassungsmässigen Ordnung?
Die betreffende politische Gruppierung hat sich – nach Lektüre ihrer Statuten – angeblich «politischer Agitation schuldig gemacht, die auch Gewalt beinhaltet und gegen die schweizerische Verfassungsordnung verstösst». Aus diesem Grund wurde ihnen das Recht verweigert, sich in einem städtischen Gebäude zu versammeln. Dies wird jedoch von Rechtsanwalt Marcel Bosonnet vehement bestritten, der die Entscheidung angefochten hat. In der konstituierenden Entschliessung der Bewegung heisst es nicht nur, dass sie nicht zur Gewalt greifen will, sondern ausdrücklich sogar, dass «die Arbeiterklasse wünscht, dass diese Revolution ohne Gewaltanwendung erreicht werden kann». Die Erklärung der Stadt ist daher sachlich falsch und ein Missbrauch, der die Meinungsfreiheit einschränkt.
Antisemitismus – ein Vorwurf für alle Fälle?
Die Weigerung, die Halle an die Mitglieder dieser kleinen maoistischen Gruppe aus Zürich zu vermieten, wurde auch damit begründet, dass auf einem ihrer früheren Flugblätter die angeblich «antisemitische» Parole «Sozialismus vom Fluss bis zum Meer» zu lesen war. In diesem Text war jedoch nicht einmal implizit ein Gefühl der Verachtung für ein Volk, eine ethnische Gruppe oder eine konfessionelle Gruppe zu finden.
Das Quartierzentrum, das den Kommunisten verwehrt wurde, aber den anderen Parteien des Systems immer zur Verfügung steht!
Der Ausdruck «vom Fluss zum Meer» – oder «min al-nahr ila al-bahr» auf Arabisch – geht eigentlich auf die Anfänge der palästinensischen Nationalbewegung in den frühen 1960er Jahren zurück, etwa ein Vierteljahrhundert vor der Gründung der islamistischen Bewegung «Hamas», die heute als «terroristisch» gilt. Der Slogan wurde innerhalb der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) als Forderung nach einer Rückkehr zu den Grenzen des britisch kontrollierten Palästina populär, wo vor der Gründung des Staates Israel im Jahr 1948 sowohl Juden als auch Araber gelebt hatten. Wenn diese parteipolitische Äusserung als «antisemitisch» bezeichnet werden kann, warum wird es dann nicht als ebenso rassistisch (diesmal gegen Araber) angesehen, dass die rechtsgerichtete israelische Likud-Partei von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu einen ähnlichen Slogan in ihr ursprüngliches Wahlprogramm von 1977 aufgenommen hatte, in dem es hiess, dass es «zwischen dem Meer und dem Jordan nur israelische Souveränität geben wird»?
Ahmad Khalidi, ein Forscher an der Universität Oxford, der in den 1990er Jahren an den arabisch-israelischen Friedensverhandlungen teilgenommen hatte, ist von der Möglichkeit überzeugt, «dass beide Völker – Palästinenser und Juden – zwischen dem Fluss und dem Meer frei sind. Ist denn der Begriff ‹frei› an sich völkermörderisch? Ich denke, jeder vernünftige Mensch würde nein sagen. Schliesst dies die Tatsache aus, dass die jüdische Bevölkerung in dem Gebiet zwischen dem Meer und dem Fluss nicht frei sein kann? Ich denke, jeder vernünftige Mensch würde auch das verneinen», so der Wissenschafter weiter.
Der Vorwurf, der von der Gruppe verwendete Slogan sei daher letztlich antisemitisch, ist reine Diffamierung. Dies lässt sich aus einem Urteil des Bundesgerichts selbst ableiten (BGE 138 III 641 E. 3): Die Begriffe «antisemitisch» und «antisemitische Äusserungen» beeinträchtigen das Ansehen einer Person unter ihresgleichen erheblich, da ihr auch gesellschaftlich missbilligtes Verhalten in Form von rechtsstaatlich verwerflichen Handlungen vorgeworfen wird. Es handelt sich also um ein Etikett, das eine Behörde nicht leichtfertig verwenden sollte, es sei denn, sie möchte jeden grundlos diskreditieren, der es wagt, sich zu versammeln und sich auf eine andere Art und Weise auszudrücken, als es das von den Medien, der Schule und der Regierung unisono propagierte Einheitsdenken zulässt: ein schrecklicher Präzedenzfall für eine fortschrittliche Demokratie, wie man sie in der Schweiz zu sein vorgibt.
___
Der Text ist am 17. Juni 2024 zuerst in sinistra.ch erschienen. Übersetzt mit Hilfe von DeepL Translate (kostenlose Version).