Eine Parade der britischen Interventionstruppen in Murmansk zur Feier des Endes des Ersten Weltkriegs. Für die Sowjetbürger war der Krieg noch lange nicht zu Ende. Die Intervention der Westmächte in der Sowjetunion verursachte etwa 8 Millionen Tote.

Schon vor 100 Jahren: Komplott zur Zerschlagung Russlands

von KIT KLARENBERG, 26. Juni 2024

Dieser Tage jähren sich einige wichtige Ereignisse des alliierten Überfalls auf die Sowjetunion, die heute im Westen fast völlig unbekannt sind. Nämlich der Tag, an dem das ganze unselige Projekt auf spektakuläre Weise zu scheitern begann. Der Verlust des zaristischen Verbündeten der Alliierten durch die Novemberrevolution 1917 und die bedrängten Bolschewiki, die Deutschland durch den Vertrag von Brest-Litowsk die politische und wirtschaftliche Hegemonie über Mittel- und Osteuropa überlassen mussten, führten ab Mai 1918 zu einer weitreichenden imperialen Intervention in den russischen Bürgerkrieg.

Die Bemühungen wurden von Grossbritannien und Frankreich angeführt. Soldaten aus den beiden Imperien sowie aus der Tschechoslowakei, Estland, Griechenland, Italien, Japan, Lettland, Polen, Rumänien, Serbien und den USA wurden in grosser Zahl eingesetzt und kämpften an der Seite der lokalen «weissen» antikommunistischen Kräfte. Anfänglich weitgehend im Geheimen geführt, lief es im Juni 1919 so schlecht für die Invasoren, dass London offiziell eine 3500 Mann starke «North Russian Relief Force» in die Sowjetunion entsandte. Deren angebliche Aufgabe war es, die bedrohten britischen Stellungen im Land zu verteidigen.

Fast sofort wurde die «defensive» Einheit jedoch für offensive Einsätze eingesetzt, um wichtige sowjetische Gebiete zu erobern, die Rote Armee zurückzudrängen und sich mit den «weissen» konterrevolutionären Kräften zu verbinden. Dieser Vorstoss wurde jedoch gründlich zurückgeschlagen. Von diesem Zeitpunkt an verschlechterte sich die Lage der Alliierten rapide. Soldaten der weissen Truppen meuterten gewaltsam gegen ihre «Verbündeten» und liefen zu den Bolschewiki über, während die einmarschierenden ausländischen Truppen aufgrund der schrecklichen Bedingungen auf dem Schlachtfeld einfach nicht mehr kämpfen wollten. Noch vor Ablauf des Monats begann der vollständige Rückzug der westlichen Truppen.

Parade alliierter Soldaten in Wladiwostok, Russland, September 1918

Da es Grossbritannien und Frankreich nicht gelang, die russische Revolution niederzuschlagen, verpassten sie nicht nur eine historische Chance, den Bolschewismus «in seiner Wiege zu ersticken», wie Winston Churchill es so treffend formulierte. London und Paris hatten geplant, die riesigen Ressourcen der Sowjetunion zu zerstückeln und gleichzeitig jede Aussicht zu neutralisieren, dass Moskau zu einem wichtigen internationalen antikapitalistischen Agitator werden könnte. Die Tatsache, dass die Invasionsmächte keine Lehren aus dem Debakel gezogen haben, und Russlands unauslöschliche Erinnerungen an die Masseninvasion erklären zu einem nicht geringen Teil, wo wir heute stehen.

Verlängerte Versklavung

Im März 1931 veröffentlichte der im Westen lebende, in Russland geborene Akademiker Leonid I. Strachowski eine bemerkenswerte Abhandlung mit dem Titel The Franco-British Plot to Dismember Russia. Der Autor stellte fest, dass «weder Grossbritannien noch Frankreich bisher irgendwelche wichtigen Dokumente veröffentlicht haben», die sich auf die damalige Invasion der Alliierten bezogen. Dies ist auch mehr als ein Jahrhundert später noch der Fall. Dennoch war Strachowski in der Lage, «die verblüffenden Pläne» einer Verschwörung von London und Paris «zur vollständigen Zerstückelung des russischen Reiches zu ihrem eigenen politischen und kommerziellen Vorteil» zusammenzusetzen.

Diese Übereinkunft wurde im französisch-britischen Abkommen vom 23. Dezember 1917 über die Festlegung der französischen und englischen Aktionszonen zementiert. Das Dokument legte «Einflusszonen» für Grossbritannien und Frankreich in der Sowjetunion fest. London erhielt «Kosakengebiete, das Gebiet des Kaukasus, Armenien, Georgien, Kurdistan». Paris erhielt «Bessarabien, die Ukraine, die Krim». Der weissrussische Militärchef General Anton Denikin wird mit den Worten zitiert, dass «die Linie, die die Zonen trennt», vom Bosporus bis zur Mündung des Don reiche:

«Diese merkwürdige Linie hatte keinen strategischen Grund, da sie weder die südlichen Operationsrichtungen nach Moskau noch den Gedanken der Einheit des Kommandos berücksichtigte. Auch die Teilung des Donkosakenlandes in zwei Hälften entsprach nicht den Möglichkeiten einer rationellen Versorgung der südlichen Armeen und befriedigte eher die Interessen der Besatzung und Ausbeutung als die einer strategischen Deckung und Hilfe.»

Ankunft der amerikanischen Truppen im Hafen von Murmansk 1918. Foto: John E. Wilson

Strachowski bemerkt, dass «ein Überblick über die wirtschaftlichen Ressourcen in den beiden Einflusszonen» die Analyse Denikins untermauert. Die für die französische Vorherrschaft vorgesehenen Gebiete waren und sind «grosse Kornkammern», und «die berühmte Kohleregion» von Donezk, «wertlos» für das kohlereiche Grossbritannien, war «von grosser Bedeutung für Frankreich». Im Gegenzug erhielt London «alle russischen Ölfelder im Kaukasus» und Regionen, die «eine enorme Menge an Holz» produzierten. Grossbritannien brauchte dringend alles ausländische Holz, das es zu dieser Zeit in die Hände bekam.

Strachowski kommentiert, dass das Abkommen vom Dezember 1917 «ein Bild organisierter wirtschaftlicher Durchdringung unter dem Deckmantel einer militärischen Intervention» darstellte. An anderer Stelle zitiert er den regimekritischen US-Journalisten Louis Fische: «Ein paralleles Abkommen verfügte in ähnlicher Weise über andere Teile Russlands.» Trotzdem war Frankreich mit seinem Rohstoffgewinn «nicht zufrieden». Beamte in Paris versuchten, General Denikin zu zwingen, einen Vertrag zu unterzeichnen, der, wenn die antibolschewistischen Kräfte die Oberhand gewonnen hätten, auf eine regelrechte «wirtschaftliche Sklaverei» hinausgelaufen wäre, die «Russland auf Gedeih und Verderb ausgeliefert» hätte.

Denikin liess sich nicht überreden. Sein Nachfolger Pjotr Wrangel schon. Er akzeptierte aussergewöhnliche Bedingungen, darunter das Recht Frankreichs, «während eines bestimmten Zeitraums alle Eisenbahnen im europäischen Russland zu betreiben», das Pariser Monopol auf Moskaus Getreideüberschüsse und Ölproduktion auf unbestimmte Zeit und ein Viertel der gesamten Kohleproduktion von Donezk «während eines bestimmten Zeitraums von Jahren». Ein sowjetischer Schriftsteller, der in Strachowskis Papier zitiert wurde, bemerkte dazu:

«Frankreich strebte eine verlängerte und möglichst allseitige Vorherrschaft über Russland an … ein Mittel zur verlängerten Versklavung Russlands.»

Halbe Massnahmen

Die Motivation Grossbritanniens für den Einmarsch in die Sowjetunion ging über eine intuitive Abneigung gegen den Bolschewismus und den Wunsch hinaus, die rohstoffreichen Ländereien des zerfallenen russischen Imperiums in die Verwaltung zu übernehmen. Es handelte sich um Londons «Furcht vor der aufstrebenden Macht Russlands», die im 19. Jahrhundert zum «Great Game» geführt hatte. Bei dieser Konfrontation in Zentralasien ging es darum zu verhindern, dass Indien – «das Juwel in der Krone» des britischen Imperiums – in die wirtschaftliche und politische Einflusssphäre Moskaus fiel.

In bitterer Ironie bedeutete diese seit langem bestehende Sorge, dass Grossbritanniens Strategie bei der sowjetischen Invasion gleichermassen darauf abzielte, den Bolschewismus zu zerschlagen und gleichzeitig «die Wiederauferstehung des alten grossen geeinten Russlands» zu verhindern. Dieser Ansatz trug wesentlich zum Scheitern der gesamten Intervention bei. Strachowski stellt fest: «Grossbritannien führte seinen Teil der Intervention in Russland mit Halbheiten durch, was den antibolschewistischen Kräften in ihrem Kampf für eine nationale Regierung sicherlich nicht geholfen hat. Er zitiert einen sowjetischen Schriftsteller:

«Sowohl im Norden als auch im Süden und in Sibirien war die Taktik der Engländer eindeutig durch ihren Wunsch gekennzeichnet, die russische Konterrevolution nur so weit zu unterstützen, wie es notwendig war, um eine Vereinigung Russlands einerseits unter den Bolschewiki und anderseits unter den [weissen] Anhängern des grossen, einen, unteilbaren Russlands zu verhindern.»

Es gab noch einen weiteren ironischen Bumerang für Grossbritanniens gleichzeitige Kriegstreiberei und Verrat an der Sowjetunion. Strachowski stellt fest, dass ein zeitgenössischer parlamentarischer «Sonderbericht des Ausschusses zur Sammlung von Informationen über Russland» auf ausdrücklichen Befehl von König Georg V. erstellt wurde. Er kam zu folgendem Schluss: «Die zahlreichen und fast einstimmigen Aussagen unserer Zeugen zeigen, dass die militärische Intervention der Alliierten in Russland dazu beigetragen hat, der Sowjetregierung Stärke und Zusammenhalt zu verleihen»:

«Bis zum Zeitpunkt der militärischen Intervention war die Mehrheit der russischen Intellektuellen den Alliierten und insbesondere Grossbritannien gegenüber wohlgesonnen, aber danach wurde die Haltung des russischen Volkes gegenüber den Alliierten von Gleichgültigkeit, Misstrauen und Antipathie geprägt.»

Laut Strachowski war dies «der Lohn, den Grossbritannien und Frankreich für ihren Versuch erhielten, Russland zu zerstückeln». Eine ähnliche Dynamik ist auch heute im Gange, da der Stellvertreterkrieg in der Ukraine weitergeht. Je mehr völkermörderische, russenfeindliche Rhetorik von EU- und US-Beamten ausgeht und je mehr vom Westen geförderte Angriffe auf Moskau stattfinden, desto geschlossener stehen die Russen ihren Gegnern gegenüber und sind untereinander solidarisch.

Der Westen hat seit Beginn des Stellvertreterkriegs keinen Hehl aus seinem Wunsch gemacht, Russland zu «balkanisieren». Im Juli 2022 veranstaltete ein Gremium des Kongresses eine spezielle Veranstaltung über die «moralische und strategische Notwendigkeit», das Land in leicht ausbeutbare Teile zu zerlegen. Es schlug vor, zu diesem Zweck lokale Separatistenbewegungen zu fördern. Ein Jahr später bereiste der italienische Journalist Marzo G. Mian Russland und war sehr beeindruckt von der Einheit der Bevölkerung, die es so noch nie gegeben hatte. Ein zuvor «sanftmütiger» akademischer Bekannter von ihm war «zu einem Krieger geworden». Er sagte:

«[Stalingrad] ist heute mehr denn je unser Bezugspunkt, ein unvergleichliches Symbol des Widerstands, der schlimmste Albtraum unserer Feinde. Wer immer es versucht, wird das Ende aller anderen erleben – der Schweden, Napoleons, der Deutschen und ihrer Verbündeten. Die Russen sind wie die Skythen: sie warten, sie leiden, sie sterben, und dann töten sie.»

___

Englischer Originaltext in Global Delinquents. Übersetzt mit Hilfe von DeepL Translate.