Schwarzer Oktober: Auch 30 Jahre später wird weiterhin über Jelzins Putsch gelogen

Nil Malyguine¹

In diesen Tagen fällt der dreissigste Jahrestag des Schwarzen Oktobers: so wird in Russland die bewaffnete Opposition genannt, die in den ersten Oktobertagen 1993 die Verfassungskrise zwischen Präsident Boris Jelzin und dem Parlament beendete. Jelzin befahl den Panzern der Armee, den Parlamentspalast zu bombardieren, in dem sich seine Gegner versammelt hatten, und ertränkte jene Demokratie im Blut, in deren Namen er die Sowjetunion zerstört hatte. Die Zahl der Zusammenstösse betrug etwa 120 Tote.

Ein vom Westen unterstützter antidemokratischer Putsch

Die Kette der Ereignisse, die zu diesem Massaker führten, ist allen bekannt. Am 21. September erliess Boris Jelzin das Dekret 1400, in dem er die Auflösung des Obersten Sowjets sowie des Kongresses der Volksabgeordneten, der beiden Kammern des demokratisch gewählten Parlaments, erklärte.

Jelzin war ein fleissiger Vollstrecker der Befehle seiner westlichen Herren, aber das Parlament war zu einem Hindernis für die Erreichung ihrer Ziele geworden. Die Schocktherapie, die auf wilden Privatisierungen und ungeheuren Kürzungen der Staatsausgaben beruhte, die Sowjetrussland in eine lachende und prosperierende Marktwirtschaft verwandeln sollten, hatte in der Tat den entschlossenen Widerstand der meisten Abgeordneten gefunden.

Alexander Ruzkoi und Ruslan Chasbulatow.

Das Verfassungsgericht erklärte das Dekret 1400 sofort für rechtswidrig, und der Oberste Sowjet entliess Jelzin aus dem Amte. Die Weigerung, zurückzutreten, machte Jelzin und seine Exekutive in eine Bande von Usurpatoren. Im Bewusstsein eines echten Staatsstreichs begannen Vizepräsident Alexander Ruzkoi (zu diesem Zeitpunkt aber bereits rechtmäßig Präsident) und die meisten Abgeordneten, angeführt von Ruslan Chasbulatow, die Verteidigung des Parlaments zu organisieren, und besetzten ihren Sitz, den Palast der Sowjets. Jelzin behielt jedoch die Kontrolle über die Führung der Armee und der Sicherheitskräfte. Die zahlreichen Volksdemonstrationen zur Unterstützung der Abgeordneten wurden von der Polizei brutal unterdrückt. Trotz der Tatsache, dass Ruzkoi nun der rechtmässige Präsident war, blieben die Machthebel in den Händen der Jelzinschen Exekutive.

Diejenigen, die sich dem Putsch widersetzten, wurden im Palast der Sowjets belagert. Um die Kräfteverhältnisse umzukehren, bildeten die Verteidiger des Parlaments eine Volksmiliz. Am 3. Oktober versuchte sie, den Fernsehturm von Ostankino zu besetzen, aber der Kampf mit den Sicherheitskräften führte zu einem Massaker mit 46 Opfern. Am nächsten Tag befahl Jelzin den Angriff auf den Palast der Sowjets. Eine Panzerkolonne eröffnete das Feuer auf die oberen Stockwerke des Gebäudes. Die Kräfte waren ungleich: Ruzkoi, Chasbulatow und Hunderte von Anhängern wurden zur Kapitulation gezwungen. Die Zahl der Toten am letzten Tag der Auseinandersetzungen betrug nach offiziellen Angaben 74.

Die Abfolge der Ereignisse ist ziemlich klar: Jelzin führte einen Staatsstreich durch, löste das Parlament mit Gewalt auf und übernahm Befugnisse, die ihm die Verfassung nicht zuerkannte. Trotzdem wurde Jelzin in der westlichen Welt als der Führer applaudiert, der die lästigen Vermächtnisse des Kommunismus ein für alle mal liquidiert hatte. Diejenigen, die die UdSSR jahrzehntelang als Diktatur bezeichnet hatten, freuten sich über die bewaffnete Liquidation eines demokratisch gewählten Parlaments.

Westliche Medien fälschen Geschichte

Noch heute leidet in den hiesigen Medien die Darstellung der Fakten des Schwarzen Oktobers unter einer peinlichen Faktenlosigkeit. Als jüngstes Beispiel können wir einen unbekannten Chronisten des Corriere del Ticino anführen (der Artikel ist nicht gezeichnet), der sich am 24. Juni dieses Jahres in einen gewagten Vergleich zwischen den Verteidigern des Palastes der Sowjets 1991 und den Söldnern der Gruppe Wagner 2023 gestürzt hat, die an jenem Samstag im Frühsommer Richtung Moskau marschierten. So werden die Verteidiger der verfassungsmässigen Legalität in der Erzählung der Tessiner Zeitung zu verachtenswerten Rebellen:
«Der Aufstand von Prigoschin und seiner bewaffneten Gruppe in Russland gegen Präsident Wladimir Putin und die reguläre Moskauer Armee erinnert an die dramatischen Ereignisse von vor dreissig Jahren, mit dem bewaffneten Aufstand von Ruslan Chasbulatow und Alexander Ruzkoi im Herbst 1993 gegen den damaligen russischen Präsidenten Boris Jelzin.»

Ohne es ausdrücklich zu sagen, beschreibt der Artikel sehr deutlich, wer die Guten und wer die Schlechten sind: Als Putschisten werden natürlich die Verteidiger des Parlaments beschrieben.

Eine schnelle Analyse des rechtlichen Kontextes des Konflikts lässt jedoch keinen Raum für Interpretationen. Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hatte die Auflösung des Parlaments für verfassungswidrig erklärt. Die Verfassung selbst war diesbezüglich äusserst klar: Im Falle einer Verfassungskrise musste der Präsident sein Amt aufgeben, während das Parlament mit den Befugnissen ausgestattet war, ihn zu entlassen. Jelzin war sich dessen bewusst und gab es in seiner Ansprache an die Nation zu, die er gleichzeitig mit dem Erlass des Dekrets 1400 hielt. Er gab zu, dass er nicht die rechtliche Befugnis hatte, das Parlament aufzulösen, aber er beanspruchte dieses Recht auch im Namen des «höchsten Volkswillens».

Die Reaktion der Streitkräfte war extrem gewalttätig.

Chasbulatow und Ruzkoi wurden «von Hunderten ihrer schwer bewaffneten Anhänger unterstützt», fährt der Corriere del Tessino Fort. Mit «schwer bewaffnet» zeichnet der unbekannte Schreiber das Bild einer gut geplanten Verschwörung. In Wirklichkeit war die Bildung der Volksmilizen völlig improvisiert. Das Video dieser Tage zeigt die Demonstranten, die hauptsächlich mit Stöcken und einigen Gewehren bewaffnet sind, die kaum als «schwere Waffen» eingestuft werden können. Jelzin antwortete mit Kanonen.

Der Artikel wirft den Verteidigern des Parlaments willkürliche Morde vor: «Während Scharfschützen, die die Randalierer unterstützten, wahllos von den Dächern im Zentrum Moskaus schossen und auch auf Autos westlicher Journalisten zielten, die eilig in die Redaktion gingen, umzingelten Panzerkolonnen den Ort schnell …»

In Wirklichkeit wurde die Zugehörigkeit der mysteriösen Scharfschützen nie bewiesen, da die Untersuchung im folgenden Jahr eingestellt wurde, bevor einige Ergebnisse erzielt wurden. Es gibt mehrere Hypothesen, von denen viele auf Jelzins Verwaltung zeigen, der sicherlich daran interessiert ist, einen Vorwand zu haben, um die Gewltlösung zu rechtfertigen.

Die Verteidigung der Legalität als bewaffnete Rebellion dargestellt

Der Corriere del Ticino stellt die Bedeutung der Ereignisse auf den Kopf und beschuldigt Ruzkoi und Chasbulatow, «an der Spitze der konservativen kommunistischen Opposition», einen bewaffneten Aufstand versucht zu haben.

Die Verteidigung der verfassungsmässigen Legalität wird als Rebellion nostalgischer Kommunisten beschrieben, ist aber irreführend. Die Kommunisten waren sicherlich die Mehrheit, aber sie waren nicht allein: Jede politische Gruppierung, die sich der Usurpation Jelzins widersetzte, trug zur Verteidigung des Palastes der Sowjets bei (auch die Rechte des nationalkonservativen Sergej Baburin). Offensichtlich wird die Verteidigung der verfassungsmässigen Legalität plötzlich zu einem Verbrechen, wenn Sie von Kommunisten und Monarchisten vorangetrieben wird.

Die Befürworter der Legalität waren grösstenteils Kommunisten, aber nicht nur.

Die Rolle der Streitkräfte ist auch aus der richtigen Perspektive zu betrachten und spricht gegen die falsche Wortwahl «Rebellen gegen Armee». Jelzin konnte sich auf die Treue der obersten Führung des Verteidigungsministeriums verlassen, aber es war nicht einfach, Militäreinheiten zu finden, die bereit waren, auf das Parlament zu schiessen. Offiziere der Panzereinheit, die auf den Palast der Sowjets schoss, wurden (im wahrsten Sinne des Wortes!) mit Taschen voller Geld belohnt.

Warum wird immer wieder über die Fakten des Schwarzen Oktobers gelogen? Heute können wir feststellen, dass, ob kommunistisch oder kapitalistisch, ein starkes und souveränes Russland dem Westen gleichermassen Angst macht. Das einzige Russland, das dem Westen jemals gefallen hat, ist das Jelzinsche, das das grosse Land für Plünderungen durch ausländisches Kapital geöffnet hat und geopolitisch unbedeutend war. Bei einem solchen Ansatz ist es nicht verwunderlich, dass die Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und dem euroamerikanischen Block zu einem offenen Krieg geführt haben.
___

¹ Nil Malyguine, geboren 1997, ist Student der Geschichte an der Universität Padua. Er interessiert sich besonders für die Geschichte Russlands und der Sowjetunion. Seit 2020 ist er Mitglied der Kommunistischen Jugend Schweiz.
___

Der Text ist erstmals am 14. Oktober 2023 auf sinistra.ch erstmals erschienen.