Die psychologische Waffe gegen Länder, die sich nicht vom Westen vereinnahmen lassen

Samuel Iembo¹

In den letzten Jahren haben viele Begriffe Eingang in das westliche Vokabular gefunden, die darauf abzielen, Phänomene und Menschen in Schubladen zu stecken, sie mit positiven, nicht selten auch mit negativen Eigenschaften zu versehen, sie fast zu entmenschlichen. Ihre Zitate werden oft aus dem Zusammenhang gerissen, so dass ein Muster entsteht, das einer Gesamtsicht entbehrt, was aber genau darauf abzielt, sie zu delegitimieren. Zu den zunehmend geschlechtsspezifischen Einordnungen kommen noch die endlosen Listen von Krankheitsbildern hinzu, mit denen Verhaltensweisen angeheftet werden, die bei Menschen oft auch normal oder zumindest nicht pathologisch sind. So wird aus Trauer eine Depressivität gemacht, aus Leidenschaft eine Besessenheit, aus Stolz Narzissmus. Und genau auf diesen letzten Begriff möchte ich mich in diesem Artikel konzentrieren, denn er ist ein extrem missbrauchter Begriff, um Menschen zu verunglimpfen, aber auch um ganze politische Systeme zu delegitimieren.

Wie in einer sehr schlechten Dokumentation auf Netflix mit dem Titel «How to become a tyrant» (Wie man ein Tyrann wird) zu sehen ist, wird jedem Staatschef, der nicht den Standards der bürgerlichen Demokratie entspricht, die Diagnose «Narzissmus» gestellt. Die in sechs Episoden unterteilte Serie erzählt die Geschichte je eines «Diktators» in jeder dieser Folgen und versucht, dessen Popularität, soziale und wirtschaftliche Errungenschaften und politische Stabilität zu hinterfragen. Natürlich wird mit Hitler als obligatorischem Negativmassstab begonnen. Man hört Absurditäten wie die, dass Saddam Husseins Verstaatlichung des Öls ein «Raub an der Gemeinschaft» gewesen sei, um die Taschen des Regimes zu füllen (es Privatpersonen zu überlassen, wäre dann wohl Freiheit?!), und dass niedrige Preise dazu dienten, das Volk für sich zu gewinnen, um von ihm geliebt zu werden (womit wir wieder bei einem notorischen Bedürfnis nach Irreführung wären).

Das Poster der Netflix-Serie How to Become a Tyrant.

Und hier liegt der Schlüssel zum Verständnis der narzisstischen Natur dieser «Diktatoren»: Manipulatoren, Lügner, die nur an sich selbst und ihren Ruhm denken. So wird der Ansatz des Regimes simplifizierend zusammengefasst, von Saddam Hussein bis Stalin, von Gaddafi bis Kim Il Sung. Diese Persönlichkeiten werden dann zusammenhanglos verunglimpft, wobei versucht wird, das Bestehen des politischen und wirtschaftlichen Systems dieser Länder allein mit dem angeblichen Machthunger und dem Personenkult ihrer Führer zu erklären. Sie werden pathologisiert und damit in den Kämpfen, denen sie ausgesetzt waren, delegitimiert. Die Völker, die in diesen Systemen leben und an sie glauben und sie aktiv tragen, werden verhöhnt. Allein unser liberal-demokratisches System wird als «gesunde» Alternative übriggelassen. Alles wird in einen Topf geworfen (Faschisten, Kommunisten, Islamisten usw.), indem man die politische, kulturelle und wirtschaftliche Dynamik, die hinter dem Aufbau eines bestimmten institutionellen Systems steht, ausblendet. So wird Verwirrung gestiftet und gleichzeitig ein Dogma eingeflösst: Die einzig gute Gesellschaft ist die atlantische liberale Gesellschaft, in der wir leben.

Diese Pathologisierung ist Teil der Art und Weise, wie die extrem atomisierte und individualistische Gesellschaft von heute den Status quo aufrechterhält: Jeder ist davon überzeugt, dass er ohne das geringste Problem (sogar medizinische) Urteile fällen kann. Und jeder, der etwas tut, das nicht gefällt (oder das vielleicht auch nur nicht verstanden wird), muss als krank und daher verkehrt und schliesslich als Übel bezeichnet werden, und seine Ansichten sind daher zu verwerfen und zu eliminieren. Die Argumentation macht in der Tat nicht bei der Pathologie halt: Nehmen wir Putin, der oft mit Begriffen wie «Narzisst» beschrieben wird. Es geht darum, ihn als böswillig zu bezeichnen, weil er aufgrund seiner Persönlichkeit (der narzisstischen, um genau zu sein) politische Entscheidungen treffe, die nicht rational seien, sondern einzig und allein darauf abzielten, seine kranke (und böswillige) Weltsicht zu befriedigen; deshalb müsse er zum Wohle des russischen Volkes verschwinden. Die Arroganz, mit der diese Argumente vorgetragen werden, ist, abgesehen von der daraus resultierenden extremen Banalisierung der Ernsthaftigkeit der weltpolitischen Situation, empörend. Es ist in der Tat absurd zu glauben, dass sich ein nicht-liberales System nur deshalb entwickelt, weil eine Person bestimmte Persönlichkeitsmerkmale aufweist. Ein Land hat eine komplexe Geschichte, eine soziale Struktur und eine Wirtschaft, alles Faktoren, die in einem Prozess ineinandergreifen. Von ihm wird die politische Struktur eines Landes bestimmt, die von Revolten und Revolutionen erschüttert werden kann, aber nicht von der einfachen «Verrücktheit» eines Einzelnen, der selbst in den autoritärsten Ländern sicher niemals allein regiert.

Die oberflächliche Gleichsetzung aller «Diktaturen» soll das bürgerliche System als einzig gültiges Gesellschaftsmodell herausstellen.

Der Versuch betrifft alle, auch Xi Jinping, der in einigen Dokumentationen aufgrund seiner Familiengeschichte als «rachedurstig» beschrieben wurde. Dahinter verbirgt sich immer eine extreme Individualisierung historischer Prozesse, als ob Chinas Aufstieg und seine Positionen allein von der persönlichen Geschichte eines Einzelnen abhängen könnten. Wir können mit Gewissheit und gutem Willen gegenüber Dokumentarfilmern, Journalisten und Schriftstellern feststellen, dass dies nicht der Fall ist. Diejenigen, die sich ernsthaft mit Geisteswissenschaften wie Geschichte und Soziologie beschäftigen, wissen das nur zu gut. Natürlich können Einzelne auch wichtige historische Prozesse vorantreiben, wie es Mao und Lenin in Revolutionen getan haben, aber ohne die Menschen dahinter, ihre prekären Lebensbedingungen und die allgegenwärtigen Kriege hätte es diese revolutionären Prozesse kaum gegeben. Die Individualisierung dieser Prozesse dient dazu, einen klaren Feind zu finden, den die Massen – im Westen – hassen und für alles verantwortlich machen können, was – wiederum im Westen – über sie gesagt wird. Eine niederträchtige Propaganda, die dazu dient, einen Massenkonsens für das Endziel zu suchen, nämlich die Vernichtung dieser alternativen Systeme, mit allen Mitteln, notfalls sogar mit Krieg. Diese Gehirnwäsche findet systematisch über alle möglichen Mittel der kulturellen Kommunikation statt: Seit einigen Jahren werden auf westlichen Filmfestivals sogar Filme gezeigt, die sich ausschliesslich um eine parapsychologische und individualistische Erzählung drehen, d. h. losgelöst von der historischen und sozio-politischen Komplexität eines Phänomens; dies soll die Mentalität der Zuschauer prägen, insbesondere der Intellektuellen und jungen Akademiker, die das Zielpublikum dieser Festivals darstellen.

Wir Kommunisten widersetzen uns dieser Gehirnwäsche und haben verstanden, dass die Realität ganz anders aussieht: Viele Völker in der Welt emanzipieren sich und gewinnen an Stärke, und diese multipolare Welt macht den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union Angst. Das drängt die beiden zu einer immer präsenteren und spezifischeren Propaganda im Gleichklang mit den neuesten Moden, einmal geht es um «Menschenrechte», ein anderes Mal um eine «Psychoanalyse» eines amtierenden Staatschefs. Das Ziel ist es, uns glauben zu machen, dass wir in Gefahr sind, dass diese «diktatorische» und «narzisstische» Welle uns überwältigen und uns unaufhaltsam in einen Konflikt hineinziehen wird, der sich nach und nach zu einem totalen Krieg zwischen dem Westen und dem Rest der Welt entwickeln wird, und dass wir kämpfen werden, um die «liberale Demokratie» zu verteidigen. Gemeint ist die bürgerliche Demokratie, die den Herrschenden und nicht dem Volk dient. Das lassen wir nicht mit uns machen und lehnen diese Weltsicht entschieden ab! Wir wollen dauerhaften Frieden und Wohlstand; wie China sagt, «eine Menschheit mit einer gemeinsamen Zukunft», und dazu ist Respekt für Länder nötig, die anders sind als wir und weit entfernt von uns liegen.

¹ Samuel Iembo war von 2015 bis 2020 der Koordinator der Kommunistischen Jugend Schweiz. Nach seinem Abschluss an der Scuola Cantonale di Commercio in Bellinzona begann er eine akademische Laufbahn.
___

Der Artikel ist ursprünglich am 14. August 2024 in sinistra.ch erschienen. Übersetzt mit Hilfe von DeepL.com (kostenlose Version).