Wie der Atomkrieg verkauft wird: Das lukrative Zusammenspiel von Nato, Rüstungsindustrie und Denkfabriken

In allen europäischen Staaten hat sich in den letzten Jahren schleichend eine neue Norm für die Bemessung der Rüstungsausgaben durchgesetzt. Nicht mehr der Bedarf soll dafür massgebend sein. Es wird einem Automatismus das Wort geredet, der sich nach einem Prozentsatz der jeweiligen volkswirtschaftlichen Leistung richtet. Diese neue Denke beruht nicht auf unabhängiger Meinungsbildung. Sie ist die Folge von Medienarbeit und intensivem Lobbying US-amerikanischer Denkfabriken, die wiederum von der Rüstungsindustrie finanziert werden. So verkaufen kriegswirtschaftliche Akteure und ihre Lakaien den Krieg und füllen damit die Taschen der Rüstungsindustriellen und derer Investoren.

von ALAN MACLEOD, 18. September 2024

Um «Russlands nuklearer Erpressung zu begegnen», so die Denkfabrik Atlantic Council überzeugt, «muss die Nato ihr Programm zur nuklearen Teilhabe anpassen». Dazu gehört die Verlegung von B-61-Wasserstoffbomben nach Osteuropa und der Aufbau eines Netzes von Mittelstreckenraketenbasen auf dem gesamten Kontinent. Der Think Tank lobte die jüngste Entscheidung Washingtons, Tomahawk- und SM-6-Raketen nach Deutschland zu schicken, als «guten Anfang», betonte aber, dass der Preis für Russland damit noch «nicht hoch genug» sei.

Was der Atlantic Council zu keinem Zeitpunkt preisgibt, ist, dass dies nicht nur die Wahrscheinlichkeit eines katastrophalen Atomkriegs drastisch erhöhen würde, sondern dass die Waffen, die er ausdrücklich empfiehlt, von Herstellern stammen, von denen er selbst direkt finanziert wird.

Die B-61-Bomben werden von Boeing zusammengebaut, das laut seinen jüngsten Finanzberichten Zehntausende von Dollar an die Denkfabrik gespendet hat. Und der Tomahawk und die SM-6 werden von Raytheon hergestellt, das dem Atlantic Council kürzlich einen sechsstelligen Betrag zur Verfügung gestellt hat.

Die Empfehlungen des Think Tanks sind also nicht nur eine Gefahr für die Welt, sie kommen auch direkt seinen Geldgebern zugute.

Leider ist dieser gigantische Interessenkonflikt, der uns alle betrifft, bei aussenpolitischen Think Tanks an der Tagesordnung. Eine Untersuchung von MintPress News über die Finanzierungsquellen von aussenpolitischen Think Tanks in den USA hat ergeben, dass diese jedes Jahr mit Millionen von Dollar von Waffenherstellern gesponsert werden. Rüstungsunternehmen haben im vergangenen Jahr mindestens 7,8 Millionen Dollar an die fünfzig grössten US-Denkfabriken gespendet, die im Gegenzug Berichte veröffentlichen, in denen mehr Krieg und höhere Militärausgaben gefordert werden, was die Gewinne ihrer Sponsoren erheblich steigert. Die einzigen Verlierer in diesem geschlossenen, zirkulären System sind die amerikanische Öffentlichkeit, die mit höheren Steuern belastet wird, und die zig Millionen Menschen auf der ganzen Welt, die Opfer der US-Kriegsmaschine werden.

Die Denkfabriken, die das meiste des dreckigen Geldes erhielten, waren – in dieser Reihenfolge – der Atlantic Council, CSIS, CNAS, das Hudson Institute und der Council on Foreign Relations, während die auf der K-Street (Zentrum der Lobbyismus in Washington, D. C.) aktivsten Waffenhersteller Northrop Grumman, Lockheed Martin und General Atomics waren.

Diese Denkfabriken wirken sich direkt auf Konflikte in der ganzen Welt aus. CSIS gehört zum Beispiel zu den lautesten Befürwortern der Bewaffnung der Ukraine, Taiwans und Israels, selbst wenn letzteres einen Völkermord in Palästina verübt. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht enthält eine Einkaufsliste von US-Waffen, die dem israelischen Militär helfen würden, darunter Excalibur-Artilleriegeschosse, JDAM-Bombenleitsysteme und Javelin-Raketen. Diese Waffen werden von Raytheon, Boeing bzw. Lockheed Martin hergestellt, die alle zu den wichtigsten Geldgebern von CSIS gehören.

US-Waffen werden tagtäglich für illegale und tödliche Angriffe auf die Zivilbevölkerung in Palästina, Libanon und Syrien eingesetzt, wodurch die Waffenhersteller direkt an Kriegsverbrechen beteiligt sind.

Ein Beispiel dafür ist der jüngste israelische Bombenangriff auf die humanitäre Zone Al Mawasi in Gaza. Israel warf drei Ein-Tonnen-Bomben des Typs MK-84 auf das Lager und tötete mindestens 19 Menschen. Dutzende weitere werden noch vermisst. Nach Angaben der Vereinten Nationen zerreissen MK-84-Bomben die Lunge, reissen Gliedmassen und Köpfe von den Körpern und lassen die Nasennebenhöhlen bis zu Hunderten von Metern entfernt platzen.

Die MK-84-Bomben wurden in den USA von General Dynamics hergestellt und mit dem Segen Washingtons nach Israel geliefert. General Dynamics hat mit dem Gemetzel riesige Gewinne gemacht; der Aktienkurs des in Washington ansässigen Waffenherstellers ist seit dem 7. Oktober um 42 Prozent gestiegen.

Widersprüche und Interessenkonflikte

Think Tanks sind ein wesentlicher Bestandteil der ominösen K-Street als Sammelbegriff für die Versammlung von Lobbyisten, Wirtschaftsverbänden und anderen Organisationen, die versuchen, die Regierungspolitik zu verändern. Think Tanks sind Gruppen von Intellektuellen, die zusammenkommen, um politische Massnahmen zu diskutieren und zu befürworten, in der Hoffnung, die Regierungspolitik und die öffentliche Debatte zu beeinflussen. Sie führen eingehende Untersuchungen zur Regierungspolitik durch und veröffentlichen diese, helfen bei der Ausarbeitung von Gesetzen und dienen als Experten für die Medien. Viele Netzkommentatoren oder Gastautoren, die Meinungsbeiträge in Zeitungen verfassen, arbeiten in Think Tanks. Als solche sind sie eine wichtige Triebkraft des politischen Diskurses in den ganzen USA.

Sie dienen auch als Quellen für politische Verwaltungen, die Regierungsposten neu besetzen wollen. Wenn eine Partei die Macht verliert, nehmen prominente ehemalige Regierungsbeamte oft Jobs in Think Tanks an, um die Zeit zu überbrücken, bis ihre Partei wieder ins Weisse Haus einzieht. Als solche sind sie eine Art private Regierung im Wartestand, die politische Empfehlungen ausspricht, von denen sie hofft, dass sie sie eines Tages selbst umsetzen können, wenn sie wieder an die Schalthebel kommen.

All diese Mitarbeiter und ihre schicken Büros in New York oder Washington D. C. sind jedoch nicht billig, und es gibt im Wesentlichen nur zwei Finanzierungsquellen: Regierungsaufträge oder amerikanische Unternehmen. Allerdings ist dieses Geld an Bedingungen geknüpft. US-Konzerne, die Think Tanks sponsern, erwarten, dass ihren Interessen gedient wird. Die Wirtschaftslobby bezahlt Think Tanks, die für niedrigere Steuern und weniger Regulierung eintreten, während die Rüstungsindustrie Geld an die Gruppen gibt, die am aggressivsten für höhere Militärausgaben und mehr Krieg eintreten.

Raytheon-Raketen

Eine Reihe von Raytheon-Rüstungsgütern wird auf der Paris Air Show in Le Bourget, Frankreich, am 22. Juni 2023 ausgestellt. Thomas Arnoux | AP

Es ist jedoch nicht allen entgangen, dass Think Tanks keine neutralen Vermittler guter Ideen sind, sondern von Unternehmen und Regierungen unterstützte Akteure, die ihre Agenda vorantreiben, während sie versuchen, den Anschein von Objektivität und Seriosität zu wahren.

Es besteht offensichtlich ein massiver Interessenkonflikt, wenn Gruppen, die die US-Regierung in Fragen der Militärpolitik beraten, von der Rüstungsindustrie mit Geld überhäuft werden. Die vorliegende Studie versucht, diesen Interessenkonflikt zu quantifizieren. Sie analysierte die 50 einflussreichsten aussenpolitischen Think Tanks in den USA gemäss dem Global Go to Think Tank Index der University of Pennsylvania und verfolgte die Finanzierung dieser 50 Organisationen, um festzustellen, wie viel Geld jede einzelne von der Waffenindustrie erhielt¹.

Die Zahlen wurden den Websites der einzelnen Gruppen, den Finanzierungslisten und den Finanzerklärungen für das letzte verfügbare Haushaltsjahr entnommen. Insgesamt spendete die Rüstungsindustrie mindestens 7,8 Millionen Dollar an diese Think Tanks.

Dies ist jedoch aus mehreren Gründen sicherlich eine erhebliche Unterschätzung. Erstens müssen Think Tanks nach US-Recht ihre Finanzierungsquellen nicht offenlegen, und viele tun dies auch nicht, so dass der Datensatz unvollständig ist. Darüber hinaus sind diejenigen, die dies tun, oft sehr ungenau, was die genauen Beträge angeht, die sie erhalten. So stellt das Center for Strategic and International Studies (CSIS) fest, dass Konzerne wie Leonardo S. p. A., Lockheed Martin, Huntington Ingalls Industries und Northrop Grumman im vergangenen Geschäftsjahr mindestens 250 000 Dollar an sie gespendet haben. Allerdings gibt es bei CSIS keine Obergrenze für Spenden, d. h. «250 000 Dollar und mehr» könnte auch 251 000, 1 Million oder 100 Millionen Dollar bedeuten. In dieser Studie wurden jedoch alle diese Spenden als lediglich 250 000 Dollar gezählt.

Think Tanks bzw. Denkfabriken

Die Ergebnisse waren sowohl besorgniserregend als auch wenig überraschend, denn die Studie ergab, dass viele der grössten und einflussreichsten Gruppen, die die US-Regierung in ihrer Aussenpolitik beraten, im Stillen von grossen Waffenherstellern finanziert werden. Allein der Atlantic Council wird von 22 Waffenfirmen finanziert, die im vergangenen Jahr mindestens 2,69 Millionen Dollar erhielten. Selbst eine Gruppe wie die Carnegie Endowment for Peace, die 1910 als Organisation zur Verringerung globaler Konflikte gegründet wurde, wird von Unternehmen gesponsert, die Kriegswaffen herstellen, darunter Boeing und Leonardo, die jährlich Zehntausende von Dollar spenden.

Die fünf Denkfabriken, die die meisten Mittel von der Rüstungsindustrie erhalten haben, sind: Der Atlantic Council, 2,69 Millionen Dollar; das Center for Strategic and International Studies (CSIS), 2,46 Millionen Dollar; das Center for a New American Security (CNAS), 950 000 Dollar; das Hudson Institute, 635 000 Dollar; und der Council on Foreign Relations, 300 000 Dollar.

Mindestens 36 Waffenhersteller haben grosse amerikanische Think Tanks finanziert. Die «grosszügigsten» unter ihnen waren Northrop Grumman mit 1,07 Millionen Dollar, Lockheed Martin mit 838 000 Dollar, General Atomics mit 510 000 Dollar, Leonardo S. p. A. mit 485 000 Dollar und Mitsubishi mit 443 000 Dollar.

Der Friedensaktivist David Swanson, Autor des Buches «Krieg ist eine Lüge» (War is a Lie), zeigte sich bei der Präsentation dieser Ergebnisse zwar empört, aber nicht überrascht. Swanson beschrieb die Rolle der von der Rüstungsindustrie finanzierten Denkfabriken wie folgt:

«Sie müssen durch endlose Wiederholung und durch Debatten, die innerhalb ihrer bizarren Parameter bleiben, die Idee aufbauen, dass Kriege gewonnen werden können, dass Kriege defensiv sind, dass Atomwaffen Kriege abschrecken, dass mit Feinden nicht gesprochen werden kann, dass Rüstungsausgaben ein öffentlicher Dienst sind, den die Nationen in grösstmöglichem Umfang leisten sollten, während sie die Mittel von menschlichen Bedürfnissen abziehen, und ähnlichen ungeheuerlichen Unsinn.»

Top-Experten der New York Times und der Washington Post arbeiten mit der vom Pentagon finanzierten Denkfabrik CNAS zusammen (Dan Cohen über die Medien, den permanenten Krieg und wie nationale Sicherheitsberichterstatter über das Center For A New American Security mit der Regierung verbunden sind, MintPress News-Dan Cohen-4. Aug. 2021)

Sie sind es, welche die Rattenfänger bezahlen

Es ist kein Zufall, dass die Gruppen, die das meiste Geld von der Waffenindustrie erhalten, einige der radikalsten kriegsbefürwortenden Stimmen repräsentieren, die es überhaupt gibt. Wie alle Unternehmen spendet die Rüstungsindustrie nicht aus reiner Herzensgüte, sondern sucht nach einer Rendite für ihre Investitionen.

Einflussreiche Denkfabriken wie das CSIS sorgen dafür, dass ihre Wohltäter viel Geld fürs Geld erhalten, indem sie ständig für mehr Militärausgaben und mehr Krieg in der ganzen Welt eintreten, ungeachtet der Konsequenzen.

Im Jahr 2022 argumentierte CSIS, dass die russische Invasion in der Ukraine eine einmalige Gelegenheit darstelle, die europäische Verteidigung «umzugestalten und zu rationalisieren», d. h. eine massive Erhöhung der Militärausgaben durchzusetzen. Das CSIS warnte, dass dies schnell geschehen müsse, da die Gelegenheit dazu «nur von kurzer Dauer» sein könnte, dass Europa «einen stückweisen Ansatz» für sein Militär vermeiden müsse und sich nicht «weiterhin auf die Vereinigten Staaten für seine Verteidigung verlassen» dürfe. Im darauf folgenden Jahr führte der Think Tank an, dass die Zielvorgabe von zwei Prozent des BIP, die die Nato-Länder für ihr Militär ausgeben sollten, viel zu niedrig sei. Stattdessen empfahl sie, die Militärausgaben in ganz Europa auf vier Prozent zu verdoppeln. Dass dies ein enormer Segen für die Waffenhersteller wäre, wird nicht erwähnt.

Die europäischen Länder, so das CSIS weiter, müssten in der Nato «ihr Gewicht in die Waagschale werfen» und ihre Gesellschaften in solche verwandeln, die genauso militarisiert seien wie die USA, um der «globalen Demokratie» willen.

Eliot A. Cohen, Inhaber des Lehrtuhls für Strategie Arleigh A. Burke am CSIS, forderte in der Zeitschrift The Atlantic eine Eskalation des westlichen Engagements in der Ukraine. «Wir müssen erreichen, dass Massen von Russen fliehen, desertieren, ihre Offiziere erschiessen, gefangen genommen werden oder sterben. Die russische Niederlage muss ein unübersehbar grosser, blutiger Scherbenhaufen sein», schrieb er und fügte hinzu: «Zu diesem Zweck sollte der Westen mit äusserster Dringlichkeit alles geben, was die Ukraine gebrauchen kann.» Dazu gehörten natürlich auch Langstreckenraketen sowie F-16- und F-35-Kampfjets.

Weder Cohen noch der Atlantic Council erwähnten jedoch, dass die Waffen, deren Kauf und Lieferung an die Ukraine er forderte, von General Dynamics und Lockheed Martin hergestellt werden, Konzernen, die CSIS direkt finanzieren.

Abweichende Stimmen sind in der Denkfabrik bestenfalls rar gesät. Eine Studie der Medienbeobachtungsgruppe Fairness and Accuracy in Reporting, die ein Jahr lang CSIS-Artikel und -Zitate in der New York Times untersuchte, fand in der Tat kein einziges Beispiel dafür, dass sich die Organisation für eine Einschränkung oder Zurückhaltung in der US-Militärpolitik ausgesprochen hätte.

Zentrum für strategische und internationale Studien

Der philippinische Präsident _Ferdinand Romualdez Marcos Jr. verlässt das Podium, nachdem er auf einer CSIS-Veranstaltung in Washington gesprochen hat, auf der er die Bedrohung durch China hervorhob, 4. Mai 2023. Andrew Harnik | AP

Die unerbittlichen Pro-Kriegs-Stimmen waren jedoch kaum auf das CSIS beschränkt. Tatsächlich vertraten alle Denkfabriken, die beträchtliche Gelder von der Rüstungsindustrie erhielten, eine auffallend kriegsorientierte Haltung. Der Atlantic Council beispielsweise analysierte die Nato-Ausgaben der europäischen Länder, um sie zum Kauf von mehr Waffen zu drängen, und plädierte für die Gründung einer neuen «indopazifischen Geheimdienstkoalition» durch die USA, welche die Spannungen mit China verschärfen soll. Das CNAS liess unterdessen verlauten, die vermeintlich zurückhaltende Reaktion der USA auf «chinesische Provokationen» untergrabe deren «Glaubwürdigkeit» auf der Weltbühne.

Swanson erklärte gegenüber MintPress, was die Think Tanks erreicht haben:

«Sie haben die Idee normalisiert, Kriegsausgaben als Prozentsatz einer Volkswirtschaft zu messen, und die Idee, dass es so etwas wie zu viel davon nicht gibt. Sie haben die Vorstellung normalisiert, dass es nur eine Lösung für alle Probleme gibt, selbst für die Probleme, die durch diese eine Lösung entstehen, nämlich Krieg. Und sie präsentieren endlos, endlos, endlos das ‹Verteidigungsbündnis Nato›, ohne dass jemand bemerkt, dass die Kriege der Nato alle unverhohlen aggressiv waren.»

Die amerikanische Öffentlichkeit steht Kriegen eigentlich generell skeptisch gegenüber. Umfragen zeigen, dass zwei Drittel der Amerikaner wollen, dass Washington und die Ukraine direkt mit Russland diplomatisch verhandeln, selbst wenn das bedeutet, dass ukrainisches Territorium aufgegeben werden muss. Die meisten Amerikaner sind auch gegen die Entsendung weiterer US-Truppen in den Nahen Osten, und sei es nur zur «Verteidigung Israels».

Sie vertreten diese Positionen entgegen dem, was ihnen in den Medien ständig erzählt wird. Eine Studie des Quincy-Instituts ergab, dass 85 Prozent aller Denkfabriken, die in grossen Zeitungen wie der New York Times, der Washington Post und dem Wall Street Journal zitiert wurden, als es um die Ukraine ging, vom militärisch-industriellen Komplex finanziert wurden. Die bekanntesten unter ihnen waren CSIS und der Atlantic Council.

Aus dem Töten ein Geschäft machen

In seinem Hit «War» aus dem Jahr 1970 sang Edwin Starr, dass der Krieg «nur für den Bestatter ein Freund» sei. Aber der Krieg ist auch eine gutes Ding für Waffenhersteller. In den letzten fünf Jahren ist der Aktienkurs von General Dynamics um 103 Prozent, der von Lockheed Martin um 107 Prozent und der von Northrop Grumman um 110 Prozent gestiegen.

Die Aktionäre der Rüstungsindustrie haben dank den Handlungen einer konfliktsüchtigen Elite enorme Investitionsrenditen erzielt. Die Vereinigten Staaten waren bisher 231 der 248 Jahre ihrer Unabhängigkeit in Kriege verwickelt. Einem Bericht des Congressional Research Service, einer Einrichtung der US-Regierung, zufolge hat Amerika zwischen 1798 und 2022 469 ausländische Militärinterventionen durchgeführt, mehr als die Hälfte davon, 251, allein seit 1991. Dazu gehörten Sondereinsätze, gezielte Attentate auf ausländische Staatsoberhäupter, Militärputsche und regelrechte Invasionen und Besetzungen anderer Länder.

Mehr als die Hälfte des US-Haushalts fliesst in das Militär, dessen Budget sich jährlich auf 1 Billion Dollar zubewegt. Die amerikanischen Militärausgaben übertreffen diejenigen aller anderen Nationen zusammen. Die Vereinigten Staaten unterhalten ausserdem ein Netz von rund 1000 Stützpunkten in der ganzen Welt, darunter fast 400 in einem Ring um China.

Dies nährt den unersättlichen Appetit der Waffenhersteller, die daher noch mehr Geld haben, um Einfluss zu kaufen und Lobbyarbeit bei der Regierung für mehr Krieg und eine antagonistische Politik zu ihren Gunsten zu betreiben. Ein Teil ihrer Strategie ist die Finanzierung von Denkfabriken in Washington, D. C. Für Unternehmen wie Lockheed Martin und Raytheon ist das ein klarer Fall, eine «kluge» Geschäftsinvestition. Ein paar hunderttausend Dollar pro Jahr, die für die Finanzierung von Denkfabriken wie CSIS, CNAS oder dem Atlantic Council ausgegeben werden, führen zu weiteren Aufträgen für Panzer, Schiffe und Flugzeuge im Wert von mehreren Milliarden Dollar.

Im Jahr 2016 bombardierten die Vereinigten Staaten sieben Länder gleichzeitig. Und dennoch haben der Militarismus und die Gefahr für den Planeten seither nur zugenommen. Die USA bereiten sich derzeit auf mögliche Kriege gegen Russland und China vor – zwei der grössten und bevölkerungsreichsten Staaten der Erde, die beide über grosse Atomwaffenbestände verfügen. Mit einem Krieg gegen eines der beiden Länder würde ein Armageddon riskiert.

Für den militärisch-industriellen Komplex ist das alles jedoch eine gute Nachricht, denn er macht damit ein Vermögen. Und deshalb muss er unbedingt gestoppt werden, denn es geht buchstäblich um Leben und Tod für uns alle.

¹ Eine umfassende Finanzierungstabelle mit allen Zahlen, die in dieser Studie verwendet wurden: Download.
___

Alan MacLeod ist Leitender Redaktor bei MintPress News. Nach Abschluss seiner Promotion im Jahr 2017 hat er zwei Bücher veröffentlicht: «Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News» und «Misreporting und Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent» sowie eine Reihe von akademischen Artikeln. Er hat auch Beiträge für FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine und Common Dreams verfasst.

Titelfoto | Der Nordatlantikrat beginnt sich während des Treffens der Verteidigungsminister im Nato-Hauptquartier in Brüssel, Belgien, am 12. Februar 2020 zu füllen. Foto |DVIDS

Der Artikel wurde aus MintPress News übernommen und mit Hilfe von DeepL.com (kostenlose Version) aus dem Englischen übersetzt. Er unterliegt der Creative-Commons-Lizenz und darf weiter verbreitet werden.