Was der IWF mit der Ukraine-Krise zu tun hat

Die Sicherheitsbedenken Russlands, die sich aus der Absicht der Ukraine ergeben, der Nato beizutreten, wurden in den Medien breit diskutiert. Aber die Verbindung des Internationalen Währungsfonds (IWF) mit der Ukraine, die ein paralleles Thema ist, wurde kaum beachtet. Seit dem Maidan-Putsch ist die Ukraine ein Schulbeispiel für die Rolle des IWF als Unterstützer der Ziele der US-Regierung im Kalten Krieg.

Von PRABHAT PATNAIK¹ | 25. März 2022

Der IWF «öffnet» bekanntlich Volkswirtschaften auf der ganzen Welt für das Vordringen des Grosskapitals, indem er sie durch die Verabschiedung zahlreicher arbeiter- und volksfeindlicher Massnahmen («Sparmassnahmen») «investorenfreundlich» macht; und eine solche «Öffnung» beinhaltet in der Regel die Übernahme der natürlichen Ressourcen der Länder und auch ihrer Landflächen durch das Grosskapital. Der Mechanismus, den der IWF zu diesem Zweck in der Regel anwendet, ist die Auferlegung von «Bedingungen» für die Vergabe von Krediten an Länder, die eine Unterstützung ihrer Zahlungsbilanz benötigen.

Neben dieser allgemeinen Rolle, die der IWF spielt, gibt es jedoch auch Fälle, in denen er eine spezifische Rolle spielt, nämlich die der Unterstützung der Ziele der US-Regierung im Kalten Krieg. Und im Fall der Ukraine hat er diese spezifische Rolle fast von Anfang an gespielt, abgesehen von seiner allgemeinen Rolle der Öffnung der ukrainischen Wirtschaft für das Kapital der Metropolen.

Vor 2014, als Viktor Janukowitsch Präsident der Ukraine war, hatte das Land im Rahmen seiner Handelsintegration mit der Europäischen Union Verhandlungen mit dem IWF geführt. Der IWF hatte die Ukraine aufgefordert, eine Reihe von «Reformen» durchzuführen: die Löhne zu kürzen, das Gesundheits- und das Bildungswesen zu «reformieren» und zu «reduzieren», die in der Ukraine wichtige beschäftigungsfördernde Bereiche waren, und die Subventionen für Erdgas zu kürzen, die der Staat allen ukrainischen Bürgern gewährte und die Energie für sie erschwinglich machten (Bryce Green, FAIR, 24. Februar). Präsident Janukowitsch zögerte, diese «Reformen», die die Bevölkerung schwer belastet hätten, umzusetzen; er brach die Verhandlungen mit dem IWF ab und begann stattdessen mit Russland zu verhandeln.

Dies wurde zu seinem unverzeihlichen «Verbrechen». Der Abbruch der Verhandlungen mit dem IWF war gleichbedeutend mit der Flucht vor der Hegemonie nicht nur des internationalen Kapitals, das ein neoliberales Regime durchsetzen wollte, sondern auch der westlichen imperialistischen Mächte, insbesondere der USA, und damit der Nato. Mit anderen Worten, die Nato und der IWF wurden nicht als unterschiedliche Organisationen betrachtet, die jeweils in ihrem eigenen Wirkungsbereich und mit ihren eigenen Zielen arbeiten, sondern als Organisationen mit ähnlichen und sich überschneidenden Zielen. Die USA, verärgert über Janukowitschs Unerschrockenheit, sich an Russland statt an den IWF zu wenden, beschlossen, weiteren «Schaden» zu begrenzen, und er wurde in einem von den USA unterstützten Staatsstreich gestürzt, der mit Hilfe der nationalsozialistischen Elemente in der Ukraine durchgeführt wurde, die im Vorfeld des Staatsstreichs an der Spitze der Demonstrationen gegen Janukowitsch gestanden hatten. Diese Elemente sind nun formell in die ukrainische Armee integriert worden, indem das Asow-Bataillon, eine rechtsextreme, rein freiwillige Infanterieeinheit, die zuvor Teil der militärischen Reserve der ukrainischen Nationalgarde war, in die Armee aufgenommen wurde.

Die Regierung, die nach dem Staatsstreich von 2014 an die Macht kam, nahm die Verhandlungen mit der Europäischen Union wieder auf und erhielt vom IWF eine Kreditzusage in Höhe von 27 Mrd. USD, nachdem sie ihre «guten Absichten» durch die Kürzung der Gassubventionen für die Bürger um die Hälfte bewiesen hatte. Dieses Darlehen hatte mehrere bemerkenswerte Merkmale: Erstens war er sehr hoch, viel höher (mehr als das Sechsfache) als das, was der IWF normalerweise in einer vergleichbaren Situation bereitstellen würde; zweitens wurde er einem Land gewährt, das sich mitten in einem Bürgerkrieg befand (wie die Ukraine damals), was gegen die übliche IWF-Praxis verstösst; und drittens war von Anfang an bekannt, dass der Kredit unmöglich zurückgezahlt werden konnte, so dass das einzige Mittel, mit dem man versuchen würde, ihn zurückzubekommen, die Übernahme der Kontrolle über das Land und die Bodenschätze des Landes durch das mondiale Grosskapital wäre (der wichtigste davon ist Erdgas).

Die Operationen des IWF in der Ukraine im Jahr 2014 zeigen daher nicht nur den typischen Aspekt seiner Politik, nämlich die Öffnung der Wirtschaft für das Grosskapital, sondern auch einen zusätzlichen Aspekt, nämlich die Unterstützung der Ziele des Kalten Krieges der USA. Das Ziel, die Märkte, das Land und die natürlichen Ressourcen der Ukraine für das Grosskapital zu öffnen, hätte 2014 auch mit einem viel kleineren Kredit des IWF erreicht werden können. Aber die ausserordentliche Höhe des Kredits unterstreicht die Verflechtung zwischen der US-Regierung (die die Ukraine in ihrem Einflussbereich haben will), den ukrainischen Oligarchen (die ihren Reichtum in Dollar oder Euro aus dem Land bringen wollen), der Regierung nach dem Putsch (die alle diese Transfers organisieren muss) und dem IWF (der die Rechnung bezahlen muss).

Jetzt, nach der Sonderaktion Russlands, hat die Ukraine den IWF erneut um Unterstützung gebeten, und die derzeitige geschäftsführende Direktorin des IWF, Kristalina Georgieva, hat dem IWF-Direktorium empfohlen, diese Unterstützung zu leisten. Die genaue Höhe der Unterstützung und der Zweck, für den sie beantragt wird, sind noch unklar, aber eines ist sicher: Nach dem Ende der gegenwärtigen Krise in der Region, egal in welcher Form, wird die Ukraine zu einem zweiten Griechenland in Europa. Auch im Falle Griechenlands war das IWF-Darlehen viel umfangreicher, als es für diese Organisation üblich ist. Das meiste davon war eigentlich dazu gedacht, sicherzustellen, dass die europäischen Banken, die Griechenland Geld geliehen hatten, ihr Geld zurückbekamen. Und nun ist Griechenland im Teufelskreis der ewigen Verschuldung gefangen.

Der IWF hat sich also seit seiner Gründung stark verändert. Als er 1944 in Bretton Woods gegründet wurde, war er Teil eines internationalen Regimes, das auf der Verfolgung einer dirigistischen Wirtschaftsstrategie beruhte. John Maynard Keynes, der britische Wirtschaftswissenschaftler, der ein Verfechter dirigistischer Interventionen war, und Harry Dexter White, der amerikanische Vertreter, waren die Hauptautoren dieser internationalen Regelung. Während jedes Land Handels- und Kapitalverkehrskontrollen einführte und auch weiterhin einführt, konnte ein Land, das ein Zahlungsbilanzproblem hatte, beim IWF Kredite aufnehmen, um seine eigene Wirtschaft zu «stabilisieren». Auf diese Weise entwickelte sich der IWF zu einem Protagonisten der «Strukturanpassung», der nicht nur Kredite zur Überbrückung vorübergehender Zahlungsbilanzprobleme gewährte (bis sich die Wirtschaft mit einem Zahlungsbilanzdefizit «stabilisiert» hatte), sondern tatsächlich ein neoliberales Regime fördert, d. h. eine Reihe von Massnahmen, die den Abbau aller Handels- und Kapitalkontrollen, die Privatisierung von Vermögenswerten des öffentlichen Sektors und die Einführung von «Arbeitsmarktflexibilität» (was bedeutet, dass die Gewerkschaften angegriffen werden) beinhalteten.

Der IWF ist von einem Förderer des dirigistischen Regimes zu einem Zerstörer des dirigistischen Regimes und zu einem Instrument für die Einführung eines neoliberalen Regimes geworden. Er ist zu einem Instrument in den Händen des internationalen Finanzkapitals geworden, das ihm das Vordringen in jeden Winkel der Welt ermöglicht. Aber sie ist nicht nur ein Instrument des internationalen Finanzkapitals, sondern dient auch als Instrument der westlichen Grossmächte, die hinter diesem Kapital stehen. Während sie die Interessen des internationalen Finanzkapitals verteidigt, wird sie in den gesamten Zwangsapparat der westlichen Grossmächte eingebunden.

Putins Kampf ist keineswegs ein Kampf gegen die Hegemonie des internationalen Finanzkapitals. Er ist kein Sozialist, der einen ideologischen Kampf gegen die Beherrschung eines Nachbarlandes durch eine Organisation führt, die im Interesse des internationalen Finanzkapitals handelt. Ihm geht es nur um die Sicherheit Russlands, und die beschränkt sich darauf, dass Russland nicht von der Nato eingekesselt wird. Und sein Hilfsangebot an Janukowitsch anstelle der IWF-«Hilfe» kam nur aus diesem Grund zustande. Mit anderen Worten: Es geht ihm nur um die Rolle des IWF als Förderer der geostrategischen Interessen der USA, nicht um die Rolle des IWF als Förderer des Neoliberalismus im Allgemeinen. In der Tat sind die grobe Ungleichheit und sogar das absolute Elend, die ein neoliberales Regime hervorbringt, nicht allzu weit von dem entfernt, was mit der militärischen Intervention selbst «erreicht» wurde.
___

¹ Prabhat Patnaik wurde 1945 geboren. Er ist ein weltweit anerkannter indischer marxistischer Ökonom und lehrte bis 2010 an der Jawaharlal Nehru University in Neu Delhi. Er ist u.a. Autor von The Value of Money (Columbia University Press, 2009) und Capital and Imperialism: Theory, History and the Present (Monthly Review Press, 2021).
___

Dieser Text wurde am 6. März 2022 erstmals veröffentlicht in Peoples Democracy. Übersetzt mit Hilfe www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version).