Der Künstler Mr. Fish hat eine Analogie zur griechischen Sagenwelt gefunden: Julian Assanges in der Rolle von Prometheus, der sich als Antagonist zu den Göttern für die Menschheit einsetzt und dafür der unerbittlichen Bestrafung seiner Gegenspieler ausgesetzt ist. Angekettet wird er täglich von einem Adler besucht, der ihm Stück für Stück seiner nachwachsenden Leber wegfrisst. In der Sage wird Prometheus am Ende gerettet …

Julian Assanges letzter Appell

Der WikiLeaks-Herausgeber legt diese Woche seine letzte Berufung bei den britischen Gerichten ein. Wird er ausgeliefert, ist es der Tod der Ermittlungen über das Innenleben der Macht durch die Presse. Wenn Julian Assange diese Woche die Erlaubnis verweigert wird, gegen seine Auslieferung an die Vereinigten Staaten vor einem Gremium von zwei Richtern am High Court in London Berufung einzulegen, wird er innerhalb des britischen Rechtssystems keine weitere Möglichkeit mehr haben.

Von CHRIS HEDGES¹

Die Anwälte Julian Assanges können beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) eine Aussetzung der Auslieferung nach Regel 39 beantragen, die unter «aussergewöhnlichen Umständen» und «nur dann» gegeben ist, wenn die unmittelbare Gefahr eines irreparablen Schadens besteht.» Aber es ist alles andere als sicher, dass das britische Gericht zustimmen wird.

Es kann Julians sofortige Auslieferung vor einer Anweisung nach Regel 39 anordnen oder ein Ersuchen des EGMR ignorieren, Julian zu erlauben, seinen Fall vom Gericht hören zu lassen.

Die fast 15-jährige Verfolgung von Julian, die seine physische und psychische Gesundheit stark in Mitleidenschaft gezogen hat, erfolgt im Namen der Auslieferung an die USA, wo er wegen angeblicher Verletzung von 17 Punkten des Spionagegesetzes von 1917 vor Gericht gestellt werden würde mit einer möglichen Strafe von 170 Jahren.

Julians «Verbrechen» besteht darin, dass er 2010 klassifizierte Dokumente, interne Nachrichten, Berichte und Videos der US-Regierung und des US-Militärs veröffentlicht hat, die von der Whistleblowerin der US-Armee Chelsea Manning zur Verfügung gestellt wurden.

Dieser riesige Materialschatz enthüllte Massaker an Zivilisten, Folter, Ermordungen, die Liste der in Guantanamo Bay Inhaftierten und die Bedingungen, denen sie ausgesetzt waren, sowie die Regeln für den Einsatz im Irak.

Diejenigen, die diese Verbrechen begangen haben – einschliesslich der US-Hubschrauberpiloten, die zwei Reuters-Journalisten und 10 weitere Zivilisten erschossen und zwei Kinder schwer verletzt haben, die alle im Video zum Kollateralmord festgehalten wurden – wurden nie strafrechtlich verfolgt.

Julian enthüllte, was das US-Imperium aus der Geschichte zu streichen versucht

Julians Verfolgung ist eine bedrohliche Botschaft an den Rest von uns. Widersetze dich dem US-Imperium, decke seine Verbrechen auf, und egal wer du bist, egal aus welchem Land du kommst, egal wo du lebst, du wirst gejagt und in die USA gebracht, um den Rest deines Lebens in einem der härtesten Gefängnisse zu verbringen Systeme auf der Erde.

Wenn Julian für schuldig befunden wird, bedeutet dies den Tod des investigativen Journalismus in das Innenleben der Staatsmacht.

Klassifiziertes Material zu besitzen, geschweige denn zu veröffentlichen – wie ich es tat, als ich Reporter für die New York Times war – wird kriminalisiert. Und das ist der Punkt, den die New York Times, Der Spiegel, Le Monde, El País und der Guardian verstanden haben, die die USA in einem gemeinsamen Brief aufforderten, die Anklage gegen ihn fallen zu lassen.

«Julian enthüllte, was das US-Imperium aus der Geschichte zu streichen versucht»

Der australische Premierminister Anthony Albanese und andere australische Parlamentarier stimmten am Donnerstag dafür, dass die Vereinigten Staaten und Grossbritannien Julians Inhaftierung beenden, und stellten fest, dass ihm nur vorzuwerfen sei, dass er «seine Arbeit als Journalist erledigt» habe, um «Beweise für Fehlverhalten der USA» aufzudecken.

Das Gerichtsverfahren gegen Julian, über das ich von Anfang an berichtet habe und das ich diese Woche in London noch einmal behandeln werde, hat eine bizarre Alice-im-Wunderland-Qualität, in der Richter und Anwälte in feierlichen Tönen über Recht und Gerechtigkeit sprechen und sich über die grundlegendsten Grundsätze der bürgerlichen Freiheiten und der Rechtsprechung lustig machen.

Bild: hafteh7, Pixabay

• Welchen Sinn können Anhörungen noch haben, wenn die spanische Sicherheitsfirma in der ecuadorianischen Botschaft (UC Global), in der Julian sieben Jahre lang Zuflucht gesucht hatte, der CIA Videoaufzeichnungen von Treffen zwischen Julian und seinen Anwälten zur Verfügung gestellt hat, wodurch das Anwaltsgeheimnis verletzt wurde? Allein dies hätte dazu führen müssen, dass der Fall aussergerichtlich abgewiesen wurde.

• Wie konnte die ecuadorianische Regierung unter Lenin Moreno gegen das Völkerrecht verstossen, indem sie Julians Asylstatus aufhebt und der Londoner Metropolitan Police erlaubt, in die ecuadorianische Botschaft – souveränes Territorium Ecuadors – einzudringen, um Julian zu einem wartenden Polizeiwagen zu bringen?

• Warum haben die Gerichte die Anklage der Staatsanwaltschaft akzeptiert, wonach Julian kein legitimer Journalist sei?

• Warum haben die Vereinigten Staaten und Grossbritannien Artikel 4 ihres Auslieferungsvertrags ignoriert, der die Auslieferung wegen politischer Straftaten verbietet?

• Wie darf der Fall gegen Julian weitergehen, nachdem der Hauptzeuge der Vereinigten Staaten, Sigurdur Thordarson – ein verurteilter Betrüger und Pädophiler – zugegeben hat, die Anschuldigungen gegen Julian erfunden zu haben?

• Wie kann Julian, ein australischer Staatsbürger, nach dem US-Spionagegesetz angeklagt werden, wenn er keine Spionage betrieben hat und nicht in den USA ansässig war, als er die durchgesickerten Dokumente erhielt?

• Warum erlauben die britischen Gerichte die Auslieferung von Julian an die USA, wenn die CIA – zusätzlich zu seiner 24-stündigen Video- und digitalen Überwachung in der ecuadorianischen Botschaft – erwog, ihn zu entführen und zu ermorden, Pläne, die eine mögliche Schiesserei in den Strassen von London mit Beteiligung der Metropolitan Police beinhalteten?

• Wie kann Julian als Verleger verurteilt werden, wenn er nicht, wie Daniel Ellsberg, die von ihm veröffentlichten geheimen Dokumente beschafft und weitergegeben hat?

• Warum klagt die US-Regierung den Herausgeber der New York Times oder des Guardian nicht wegen Spionage an, obwohl er dasselbe durchgesickerte Material in Zusammenarbeit mit WikiLeaks veröffentlicht hat?

• Warum wird Julian fast fünf Jahre lang ohne Gerichtsverfahren in einem Hochsicherheitsgefängnis isoliert festgehalten, wenn sein einziger technischer Verstoss gegen das Gesetz darin bestand, die Kautionsbedingungen zu verletzen, als er in der ecuadorianischen Botschaft Asyl beantragte? Normalerweise würde dies eine Geldstrafe nach sich ziehen.

• Warum wurde ihm die Kaution verweigert, nachdem er ins HM-Gefängnis Belmarsh gebracht worden war?

Wenn Julian ausgeliefert wird, wird seine gerichtliche Lynchjustiz noch schlimmer.

Seine Verteidigung wird durch US-Antiterrorgesetze, einschliesslich des Spionagegesetzes und besonderer Verwaltungsmassnahmen (SAMs), behindert. Er wird weiterhin daran gehindert, mit der Öffentlichkeit zu sprechen – ausser in seltenen Fällen – und gegen Kaution freigelassen zu werden.

Er wird vor dem US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia angeklagt, wo die meisten Spionagefälle von der US-Regierung gewonnen wurden. Dass der Geschworenenpool grösstenteils aus denjenigen besteht, die für die CIA arbeiten oder Freunde und Verwandte haben, die für sie arbeiten, und anderen nationalen Sicherheitsbehörden, die ihren Hauptsitz in der Nähe des Gerichts haben, trägt zweifellos zu dieser Reihe von Gerichtsentscheidungen bei.

«Wenn Julian ausgeliefert wird, wird seine gerichtliche Lynchjustiz noch schlimmer»

Die britischen Gerichte haben den Fall von Anfang an notorisch schwierig zu behandeln gemacht, die Sitzplätze im Gerichtssaal stark eingeschränkt, fehlerhafte Videolinks bereitgestellt und im Falle der Anhörung in dieser Woche jedermann ausserhalb Englands und Wales verboten, einschliesslich Journalisten, die zuvor über die Anhörungen berichtet hatten, vom Zugriff auf einen Link zu angeblich öffentlichen Verfahren.

Wie üblich werden wir nicht über Zeitpläne oder Abläufe informiert. Wird das Gericht am Ende der zweitägigen Anhörung noch im Februar 2024 eine Entscheidung treffen. Oder wird es Wochen, sogar Monate warten, um wie bisher ein Urteil zu fällen? Wird es dem EGMR erlauben, den Fall anzuhören oder Julian sofort in die USA schicken?

Ich habe meine Zweifel daran, dass der Oberste Gerichtshof den Fall an den EGMR weiterleitet, da der parlamentarische Arm des Europarats, der den EGMR geschaffen hat, zusammen mit seinem Menschenrechtskommissar Julians «Inhaftierung, Auslieferung und Strafverfolgung» ablehnt, weil dies «einen gefährlichen Präzedenzfall» darstellt für Journalisten.

Wird das Gericht Julians Bitte nachkommen, bei der Anhörung anwesend zu sein, oder wird er gezwungen sein, im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh in Thamesmead im Südosten Londons zu bleiben, wie es auch zuvor geschehen ist? Niemand kann es uns sagen.

Der wöchentliche Protest von Assange-Unterstützern am 9. Januar 2022 vor dem Belmarsh-Gefängnis in London. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Julian wurde im Januar 2021 vor der Auslieferung bewahrt, als Bezirksrichterin Vanessa Baraitser am Westminster Magistrates’ Court die Genehmigung des Auslieferungsantrags ablehnte.

In ihrem 132-seitigen Urteil stellte sie fest, dass es ein «erhebliches Risiko» gab, dass Julian aufgrund der Schwere der Bedingungen, die er im US-Gefängnissystem ertragen würde, Selbstmord begehen würde. Aber das war ein schmaler Faden.

Die Richterin akzeptierte alle von den USA gegen Julian erhobenen Anklagen als in gutem Glauben eingereicht. Sie wies die Argumente zurück, dass sein Fall politisch motiviert sei, dass er in den USA kein faires Verfahren bekommen würde und dass seine Strafverfolgung ein Angriff auf die Pressefreiheit sei.

Baraitsers Entscheidung wurde aufgehoben, nachdem die US-Regierung beim High Court in London Berufung eingelegt hatte. Obwohl der High Court Baraitsers Schlussfolgerungen über Julians «erhebliches Selbstmordrisiko» akzeptierte, wenn er in einem US-Gefängnis bestimmten Bedingungen ausgesetzt wäre, akzeptierte er auch vier Zusicherungen in der Diplomatischen Note Nr. 74 der USA, die dem Gericht im Februar 2021 ausgehändigt wurde und die Julian versprach, gut behandelt werden.

Die US-Regierung behauptete in der diplomatischen Note, dass ihre Zusicherungen «die Bedenken, die den Richter [in der Vorinstanz] veranlassten, Herrn Assange zu entlassen, vollständig ausgeräumt hätten».

Die «Zusicherungen» besagen, dass Julian nicht dem SAMs unterliegen wird. Sie versprechen, dass Julian, ein australischer Staatsbürger, seine Strafe in Australien verbüssen kann, wenn die australische Regierung seine Auslieferung beantrage.

Sie versprechen, dass er eine angemessene klinische und psychologische Betreuung erhalten werde. Sie versprechen, dass Julian vor und nach dem Prozess nicht in der administrativen Maximaleinrichtung (ADX) in Florence, Colorado, festgehalten wird.

Es klingt beruhigend. Aber es ist Teil der zynischen Justizpantomime, die Julians Verfolgung charakterisiert.

Im ADX Florence wird niemand vor Gericht festgehalten. ADX Florence ist auch nicht das einzige Hochsicherheitsgefängnis in den USA, in dem Julian inhaftiert werden kann.

Er könnte in einer unserer anderen Guantanamo-ähnlichen Einrichtungen in einer Kommunikationsmanagementeinheit (CMU) untergebracht werden. CMUs sind sehr restriktive Einheiten, die die von den SAM auferlegte nahezu vollständige Isolation nachbilden. Die «Zusicherungen» sind nicht rechtsverbindlich. Alle kommen mit Fluchtklauseln.

Sollte Julian «nach dem Angebot dieser Zusicherungen etwas tun, das die Tests für die Auferlegung der SAM oder die Benennung von ADX erfüllt», wird er, so räumte das Gericht ein, diesen härteren Formen der Kontrolle unterworfen sein.

Wenn Australien keine Überstellung beantrage, könne dies «kein Grund zur Kritik an den USA oder ein Grund dafür sein, die Zusicherungen als unzureichend zu betrachten, um den Bedenken des Richters gerecht zu werden», heisst es in dem Urteil.

Und selbst wenn das nicht der Fall wäre, würde Julian 10 bis 15 Jahre brauchen, um gegen sein Urteil Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA einzulegen, was mehr als genug Zeit wäre, um ihn psychisch und physisch zu zerstören. Amnesty International sagte, die «Zusicherungen sind das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben sind».

Julians Anwälte werden versuchen, zwei Richter des Obersten Gerichtshofs davon zu überzeugen, ihm die Erlaubnis zu erteilen, gegen eine Reihe der Argumente gegen die Auslieferung, die Richterin Baraitser im Januar 2021 abgewiesen hatte, Berufung einzulegen.

• dass die Verfolgung von Julian wegen seiner journalistischen Tätigkeit eine «schwerwiegende Verletzung» seines Rechts auf freie Meinungsäusserung darstellt;
• dass Julian wegen seiner politischen Meinungen strafrechtlich verfolgt wird, was das Auslieferungsabkommen zwischen Grossbritannien und den USA nicht zulässt;
• dass Julian wegen «rein politischer Straftaten» angeklagt ist und der Auslieferungsvertrag zwischen Grossbritannien und den USA die Auslieferung unter solchen Umständen verbietet;
• dass Julian nicht ausgeliefert werden sollte, um sich einer Strafverfolgung zu stellen, wo das Spionagegesetz «auf beispiellose und unvorhersehbare Weise erweitert wird»;
• dass die Anklage geändert werden könnte, was dazu führen würde, dass Julian die Todesstrafe droht;
• und dass Julian in den USA kein faires Verfahren erhalten wird. Sie fordern auch das Recht, neue Beweise für CIA-Pläne zur Entführung und Ermordung von Julian vorzulegen.

Wenn der High Court Julian die Erlaubnis erteilt, Berufung einzulegen, wird eine weitere Anhörung angesetzt, in der er seine Berufungsgründe darlegen wird. Wenn der High Court Julian die Erlaubnis verweigert, Berufung einzulegen, bleibt nur noch die Möglichkeit, beim EGMR Berufung einzulegen. Wenn er seinen Fall nicht vor den EGMR bringen kann, wird er an die USA ausgeliefert.

Die Entscheidung, Julians Auslieferung zu beantragen, wie sie von der Regierung von Barack Obama in Betracht gezogen wurde, wurde von der Regierung von Donald Trump verfolgt, nachdem WikiLeaks die als Vault 7 bekannten Dokumente veröffentlicht hatte, die die Cyberkriegsprogramme der CIA enthüllten, einschliesslich derjenigen, die zur Überwachung und Kontrolle von Autos, Smart-TV, Webbrowsern und den Betriebssystemen der meisten Smartphones entwickelt wurden.

Die Führung der Demokratischen Partei wurde so blutrünstig wie die Republikaner, nachdem WikiLeaks Zehntausende von E-Mails des Demokratischen Nationalkomitees (DNC) und hochrangiger demokratischer Beamter veröffentlicht hatte, darunter die von John Podesta, Hillary Clintons Wahlkampfleiter während der Präsidentschaftswahlen 2016.

Die Podesta-E-Mails enthüllten, dass Clinton und andere Mitglieder der Obama-Regierung wussten, dass Saudi-Arabien und Katar – die beide Millionen von Dollar an die Clinton Foundation gespendet hatten – wichtige Geldgeber des Islamischen Staates im Irak und in Syrien waren.

Sie enthüllten Transkripte von drei privaten Gesprächen, die Clinton Goldman Sachs gab – für die sie 675 000 Dollar erhielt – eine Summe, die so hoch ist, dass sie nur als Bestechung angesehen werden kann.

Clinton gab sich in ihren E-Mails als Person zu erkennen, die den Finanzeliten klarmachte, dass sie «offenen Handel und offene Grenzen» wolle und glaubte, dass Führungskräfte der Wall Street am besten in der Lage seien, die Wirtschaft zu managen, eine Aussage, die ihren Wahlkampfversprechen einer Finanzreform widersprach.

Die Mails enthüllten die selbstbeschriebene «Rattenfängerstrategie» der Clinton-Kampagne, die ihre Pressekontakte nutzte, um republikanische Vorwahlen zu beeinflussen, indem sie «extremere Kandidaten» aufwertete, um sicherzustellen, dass Trump oder Ted Cruz die Nominierung ihrer Partei gewannen.

Sie enthüllten Clintons Vorwissen über Fragen in einer Primärdebatte. Die E-Mails entlarvten Clinton auch als eine der Architektinnen des Krieges und der Zerstörung Libyens, ein Krieg, von dem sie glaubte, dass er ihre Referenzen als Präsidentschaftskandidatin aufpolieren würde.

Journalisten können argumentieren, dass diese Informationen, wie die Kriegsprotokolle, geheim hätten bleiben sollen. Aber wenn sie so handeln, können sie sich nicht mehr Journalisten nennen.

Die demokratische Führung versuchte, Russland für seine Wahlniederlage gegen Trump verantwortlich zu machen («Russiagate») und behauptete, die Podesta-E-Mails und die DNC-Lecks seien von russischen Regierungshackern weitergegeben worden. Dabei hatte eine Untersuchung unter der Leitung von Robert Mueller, dem ehemaligen FBI-Direktor, «keine ausreichenden zulässigen Beweise erbracht, dass WikiLeaks von einem angeblichen Hacking durch den russischen Staat wusste – oder sogar vorsätzlich blind dafür war».

Julian wird verfolgt, weil er der Öffentlichkeit die wichtigsten Informationen über Verbrechen und Verlogenheit der US-Regierung seit der Veröffentlichung der Pentagon-Papiere zur Verfügung gestellt hat. Wie alle grossen Journalisten war er überparteilich. Sein Ziel war die Macht.

• Er machte die Tötung von fast 700 Zivilisten öffentlich, die sich US-Konvois und Kontrollpunkten zu nahe genähert hatten, darunter schwangere Frauen, Blinde und Gehörlose sowie mindestens 30 Kinder.
• Er machte die mehr als 15 000 nicht gemeldeten Todesfälle irakischer Zivilisten und die Folter und Misshandlung von rund 800 Männern und Jungen im Alter zwischen 14 und 89 Jahren im Internierungslager Guantánamo Bay öffentlich.
• Er zeigte uns, dass Hillary Clinton 2009 US-Diplomaten befahl, UN-Generalsekretär Ban Ki-moon und andere UN-Vertreter aus China, Frankreich, Russland und Grossbritannien auszuspionieren, einschliesslich der Beschaffung von DNA, Iris-Scans, Fingerabdrücken und persönlichen Passwörtern.
• Er enthüllte, dass Obama, Hillary Clinton und die CIA den Militärputsch im Juni 2009 in Honduras unterstützten, der den demokratisch gewählten Präsidenten Manuel Zelaya stürzte und ihn durch ein mörderisches und korruptes Militärregime ersetzte.
• Er enthüllte, dass die Vereinigten Staaten heimlich Raketen-, Bomben- und Drohnenangriffe auf den Jemen starteten und dabei Dutzende von Zivilisten töteten.
• Kein anderer zeitgenössischer Journalist hat seinen Enthüllungen auch nur annähernd entsprochen.

Julian ist der erste. Wir sind die nächsten.
___

¹ Chris Hedges ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist, der 15 Jahre lang als Auslandkorrespondent für die New York Times tätig war, wo er das Büro für den Nahen Osten und das Büro für den Balkan leitete. Zuvor arbeitete er im Ausland für The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor und NPR. Er ist der Gastgeber der Sendung «The Chris Hedges Report».
___

Dieser Text ist am 19. Februar 2024 in Consortium News erschienen. Übersetzt mit Hilfe von Yandex Translator .