George Orwell neben einem Nato-Symbol, das das versteckte Hakenkreuz in dessen Design sichtbar macht. Orwells antikommunistisches Machwerk «Die Farm der Tiere» ist der Prototyp liberal-linker Narrative, deren sich der Imperialismus zu bedienen weiss. Bild: Rainer Shea.

Linker Antikommunismus im Dienste imperialistischer Propaganda

von Rainer Shea¹

Die Ukraine ist der grosse Test für die Fähigkeit des US-Imperialismus, die Gemüter auf seine Seite zu ziehen. Zwei Jahrzehnte nach dem Beginn des Niedergangs der Hegemonie Washingtons, katalysiert durch die unwiederbringlichen globalen Rückschläge der Invasionen in Afghanistan und im Irak, haben die Imperialisten ihr Überleben vom Ausgang des Ukraine-Krieges abhängig gemacht. Dabei geht es nicht unbedingt darum, ob Kiew gewinnt – das war nach jeder ehrlichen Analyse von Anfang an eine verlorene Sache –, sondern darum, ob Washingtons wichtigste Verbündete ihm die Treue halten, nachdem die Ukraine vollständig als Werkzeug für Stellvertreterkriege verbraucht ist. Das Imperium kann es sich leisten, sein aufopferungsvolles Marionettenregime in der Ukraine zu verlieren. Es kann es sich nicht leisten, die Unterstützung Europas zu verlieren.

Indem sie Russland zum Handeln provozierten, haben die Imperialisten die in den letzten Jahren aufgetretenen Spaltungen innerhalb des Nato-Blocks überwunden und die nordischen Staaten vollständig in die Nato integriert. Doch diese «Siege» sind nur vorübergehend, genau wie der wirtschaftliche Schaden, den die Sanktionen gegenüber Russland angerichtet haben. Langfristig steuert der Nato-Block auf einen neuen Riss zu, der durch die wirtschaftliche Katastrophe, die die Sanktionen über die europäischen Länder gebracht haben, noch verschlimmert wird. Die zunehmende Militarisierung Skandinaviens ist für Russland kein Verlust, denn die nordischen Staaten waren schon immer imperialistische Satellitenstaaten, und ihre Beteiligung an den Kriegsanstrengungen wird ihren Zerfall beschleunigen. Russland wird aus dem Wirtschaftskrieg mit Sicherheit als Sieger hervorgehen, einfach weil es sich als widerstandsfähiger erweist als der imperialistische Block und daher das sich auflösende US-Imperium überdauern wird. Der Imperialismus will unbedingt, dass sich sein geopolitisches Spiel in der Ukraine auszahlt, um Russland so zu schwächen, dass sich diese Defizite lohnen. Deshalb versucht seine Propaganda, uns eine bestimmte Geschichte über den Konflikt einzubläuen. Eine Geschichte, die uns auf der Seite der Destabilisierungsoperation halten kann, die Washington in der Ukraine so lange wie praktisch möglich fortzusetzen gedenkt.

In dieser Geschichte wird die russische Seite als eine bösartige und unheilvolle Kraft dargestellt, eine Bedrohung, die in jedem Kontext im Unrecht ist. Das Vordringen der Nato an Russlands Grenzen, der US-Putsch in der Ukraine im Jahr 2014, die erklärten Absichten des Nato-freundlichen Regimes, die Region Donbas ethnisch zu säubern, die Unterstützung der CIA für ukrainische Nazi-Milizen in Zusammenarbeit mit dem Regime – keine dieser Realitäten spielt in dieser Geschichte eine Rolle. Abgesehen von der Nato-Erweiterung, die als Reaktion auf eine angebliche Bedrohung durch Russland dargestellt wird, wird keine dieser Tatsachen auch nur als real anerkannt. Sie werden alle als Lügen eingestuft, die zur Rechtfertigung von Russlands imperialistischen Plänen verbreitet werden. Auch die Tatsache, dass Russland ein halbperipheres Land ist, das nicht die sozioökonomischen Merkmale aufweist, die zur Erfüllung der Kriterien einer imperialistischen Macht erforderlich sind, wird ausser Acht gelassen. Russland wird einfach deshalb als imperialistisch angesehen, weil es Russland ist und kein Klientelstaat der USA ist.

«Essentialisierung» ist das Schlüsselwort, um diese Geschichte zu beschreiben, denn um Russland als denjenigen zu bezeichnen, der im Unrecht ist, müssen die Manager der imperialistischen Erzählung das Narrativ konstruieren, dass Russland grundsätzlich eine negative Rolle in der Welt spiele. Die einzige Möglichkeit, dies zu ändern, sei die Rekolonialisierung Russlands, die die Imperialisten nun durch die Zerschlagung des Landes nach dem Vorbild Jugoslawiens anstreben. Um im herkömmlichen westlichen Denken als positive Kraft angesehen zu werden, muss ein Land von einem pro-imperialistischen Staat regiert werden. Aus diesem Grund wird die nördliche Hälfte Koreas als der böse Teil Koreas angesehen, während der Süden die «gute» Hälfte ist. Das Gleiche gilt für das chinesische Festland und Hongkong oder für China und Taiwan. (Alle diese Orte sind Teil desselben Landes, so sehr die Imperialisten auch versuchen, diese Realität auszublenden.) Sobald ein Land die Interessen Washingtons in Frage stellt, wird es als einer der Schurken der Welt eingestuft. Und sobald es in die imperiale Struktur eingegliedert ist, werden alle Gräueltaten, die es begeht, beschönigt.

Im Falle der Ukraine hat die Assimilierung des Landes selbst solche Gräueltaten erforderlich gemacht. Um die Ukraine, einen ehemaligen Sowjetstaat mit tiefen historischen und kulturellen Bindungen zu Russland, zu einer Basis für einen Stellvertreterkrieg der Nato zu machen, mussten diese Geschichte und Kultur ausgelöscht werden. Die kommunistische Partei musste verboten werden, Kommunisten mussten von faschistischen Bürgerwehren ins Visier genommen werden, die russische Sprache musste aus dem öffentlichen Leben verbannt werden, die Bevölkerung musste durch spektakuläre Akte staatlicher Gewalt zur Unterwerfung terrorisiert werden, und die Beteiligung der Banderit-Faschisten am Holocaust musste kriminalisiert werden. Der nächste Schritt wäre die Zwangsumsiedlung der russischsprachigen Bevölkerung des Donbass gewesen, aber das hat Russland zum Glück verhindert. Die anhaltenden Bombardierungen des Donbass und die Kriegsverbrechen der ukrainischen Streitkräfte sind vergebliche Versuche, diesen Völkermord zu vollenden.

Die Imperialisten rechtfertigen all diese Übel, wenn überhaupt darüber gesprochen wird, indem sie Washingtons Herausforderer beschuldigen, selbst Gräueltaten zu begehen. Diese erfundenen oder unter falscher Flagge geführten Berichte über Menschenrechtsverletzungen sind nichts weiter als ein Deckmantel für den wahren Zweck der Kriegsführung Washingtons, der nicht darin besteht, das Wohl der Menschen zu fördern, sondern das globale Monopolkapital zu erhalten. Wann immer pro-ukrainische Kommentatoren und Politiker erklären, dass die Ukraine kein faschistischer Staat sein kann, weil Selenskij Jude ist, ist man sich bewusst, dass dieses Argument grundlegend fehlerhaft ist. Jede ernsthafte Analyse der ukrainischen Situation nach der Maidan-Krise macht deutlich, dass Selenskij nichts weiter als eine Marionette ist; die tatsächliche herrschende Präsenz in der Ukraine ist ein von den USA kontrollierter nationaler Sicherheitsstaat, der Selenskij nach seiner Wahl mit der Unterstützung der Nazi-Milizen bedrohte. Hinter jeder Lüge, die die Nato-Propagandisten verbreiten, steht das Motiv, die Interessen des Imperialismus voranzutreiben, was wichtiger ist als Integrität oder eine echte Menschenrechtsagenda.

Diejenigen, die in die Gräuelgeschichten über Washingtons Herausforderer investiert haben, halten an den Aussagen der Imperialisten fest, nicht weil sie verwirrt sind und durch eine einfache Entlarvung auf den richtigen Weg gebracht werden könnten. Sie weigern sich, Gegenargumente zu respektieren, weil sie die jahrhundertealte Geschichte übernommen haben, die besagt, dass die Kolonialmächte für eine gerechte Sache kämpfen und die Herausforderer dieser Mächte daher eine Bedrohung für die Menschheit sind. Etwas, das man nur glauben möchte, wenn man ein materielles Interesse an der Aufrechterhaltung der neokolonialen Ausbeutung hat.

Wenn es um Russland geht, gibt es ein bestimmtes historisches Vorbild, auf das sich der Imperialismus stützt, um das Zielland als internationalen Dämon darzustellen. Das ist der Archetypus des asiatischen Hunnen, des Eroberers aus dem Osten, der Europa endgültig unterwerfen will. In der Weltsicht dieses Archetyps sind die zahllosen Verbrechen des europäischen und amerikanischen Imperialismus gerechtfertigt, weil der Westen angeblich dominant werden musste, um nicht durch die geheimen völkermörderischen Pläne des Ostens kolonisiert zu werden. Die Menschen im Osten schmieden immer neue Pläne, um ihren uralten Plan zum Untergang des Westens zu verwirklichen.

Die Verwendung des Schimpfworts «Ork» gegen die Russen durch die ukrainische Seite beweist, welche Macht die Erzählung, insbesondere die literarische, bei der Kultivierung dieser Wahrnehmung hat. «Ork» ist eine Anspielung auf die abstossenden und brutalen Kreaturen aus Tolkiens Sagenwelt, die rekrutiert werden, um den Mächten des Bösen in ihrem Krieg gegen den «Westen» zu dienen. Tolkien hatte nicht die Absicht, eine Allegorie zu schreiben, aber er sagte, dass er die Orks auf die seiner Meinung nach wenig schmeichelhaften Eigenschaften der Nord- und Zentralasiaten gründete. Sie sind die verderbten Wesen, deren Aufgabe es ist, die Pläne derjenigen voranzutreiben, die sich gegen Schönheit, Adel und den Willen des Schöpfers stellen. Die ukrainische Seite beruft sich auf Tolkien, weil die von Tolkien geschaffene Erzählung, literarisch gesehen, objektiv meisterhaft ist. Es ist eine Erzählung über das Böse, das sich selbst untergräbt, und sie ist so detailliert und poetisch erzählt, dass sie Millionen von Menschen beeindruckt hat.

Die Macht der rassistischen Propaganda der Ukraine besteht darin, dass sie ihre Anhänger dazu bringt, den Krieg gegen Russland auf den Krieg gegen das Böse in Tolkiens Erzählung zu projizieren. Stalin bezeichnete literarische Schriftsteller als «Ingenieure der menschlichen Seele», und dieser Einfluss, den sie haben, kann von denjenigen ausgenutzt werden, die dunkle Absichten verfolgen. Vor allem, wenn die Autoren selbst bewusst oder unbewusst Überzeugungen vertraten, die mit diesen Zielen übereinstimmten.

Eine weitere Literaturquelle, auf die sich die pro-ukrainischen Propagandisten stützen, ist Orwell, den ich für unendlich viel schlimmer halte als Tolkien. Tolkiens Vorurteile waren das Ergebnis seiner Lebensumstände, während Orwells Vorurteile zu schwerwiegend waren, als dass sie nicht grösstenteils auf böser Absicht beruhten. Sein Werk wird in der Nato-Propaganda verwendet, weil es, wie der Herr der Ringe, Geschichten erzählt, die das Herz ansprechen. Dies galt zumindest für mich, bevor ich erfuhr, dass Orwell ein heuchlerischer und sexuell räuberischer Fanatiker war, dessen Ideen nicht «sozialistisch», sondern zutiefst antikommunistisch sind. Dennoch haben die von ihm erzählten Geschichten Macht, zumindest in den Köpfen, die nicht über den unglaubwürdigen Charakter der Person, die sie geschrieben hat, oder den reaktionären Charakter dessen, was diese Werke aussagen, aufgeklärt worden sind. Es trifft sich gut, dass ein so skizzenhaftes Individuum wie Orwell, der sich selbst als Verfechter von Gerechtigkeit und Integrität darstellte, obwohl er ein verräterischer Schurke war, die massgebliche literarische Stimme des linken Antikommunismus ist.

Er nutzte die emotionale Kapazität der Erzählung, um den Antimarxismus und noch mehr den Anti-Leninismus als objektiv richtige Positionen erscheinen zu lassen. Die heutigen Nato-Propagandisten berufen sich auf seine Werke, um diese Ideen zu fördern, die für die Unterstützung der dämonisierenden Geschichte, die sie über Russland erzählen, unerlässlich sind. Die Art und Weise, wie sie dies tun, ist komplexer als die Art und Weise, wie sich ukrainische Rassisten auf Orks berufen; die Verwendung von Orwell zur Förderung imperialistischer Propaganda gleicht einem Psyop, bei dem Ideen geschickt manipuliert werden, um eine emotionale Bindung an ein bestimmtes Modell der Weltanschauung zu erzeugen.

Um seine Rolle als Geschichtenerzähler zu übernehmen, der Washingtons Herausforderer als böse darstellen sollte, musste Eric Arthur Blair (Orwells richtiger Name) zunächst die verunglimpfende Essentialisierung des Marxismus verinnerlichen. Die Bedingungen, die zu seinem Antikommunismus führten, waren das Umfeld der Spaltung der globalen Linken in Reformisten und Revolutionäre zu Beginn des 20. Jahrhunderts, die durch die Verschärfung des Klassenkampfes mit der Russischen Revolution ausgelöst wurde. Als die Generation der kommunistischen Parteien, die die ersten erfolgreichen Arbeiterrevolutionen durchführten, gegründet wurde, reagierten die Sozialdemokraten, zu denen auch Blair gehörte, mit Gehässigkeit. Sie verschworen sich, um die Revolution in Deutschland niederzuschlagen, indem sie die kommunistische Führerin Rosa Luxemburg ermordeten. Ein Ereignis, das sich ereignete, als Orwell noch ein Teenager war, das aber den Präzedenzfall für die antagonistische Beziehung schuf, die liberale «Sozialisten» wie er von da an zu Marxisten haben sollten.

Nach seiner Erziehung als Mitglied der indischen britischen Kolonialpolizei und seiner Entwicklung zu einem Anhänger der Labour Party kam Orwell zu der, wie er es nannte, «alten, wahren und unangenehmen Schlussfolgerung, dass ein Kommunist und ein Faschist einander etwas näher stehen als einer von beiden einem Demokraten». Dies veranschaulicht den Kern des ideologischen Streits zwischen seiner Strömung und den echten Sozialisten: Während sein Konzept des Sozialismus mit Versionen von «Demokratie» vereinbar ist, die in die verkürzten Grenzen des bürgerlichen Staates fallen, erkennen Marxisten an, dass der bürgerliche Staat gestürzt und durch einen wirklich demokratischen Arbeiterstaat ersetzt werden muss. Die Auffassung, dass ein solcher Prozess antidemokratisch ist, beruht auf der Idee, dass der Ausschluss der Bourgeoisie von der Macht eine Ungerechtigkeit darstellt. Da die bürgerliche Macht untrennbar mit der kolonialen Macht verbunden ist, muss Orwells Lebenserfahrung als Nutzniesser des gestohlenen Reichtums des britischen Raj seine Haltung geprägt haben.

Diese materiell motivierte Loyalität gegenüber den Strukturen des Kapitalismus, Kolonialismus und Imperialismus ist deckungsgleich mit der Art von «Sozialismus», die Orwell und andere linke Antikommunisten vertreten. Es ist ein «Sozialismus», der einen dazu verleitet, die Gräuelpropaganda der Bourgeoisie gegen den Kommunismus und andere antiimperialistische Kräfte konsequent zu glauben, denn aus der Sicht von jemandem, dessen Lebensunterhalt auf imperialer Ausbeutung beruht, ist jede substantielle antiimperialistische Aktion falsch. So kommt es zu unverbindlich «revolutionär» denkenden Menschen wie Orwell, der aufgrund seiner Erfahrungen mit der imperialen Bürokratie vom Konzept des Staates desillusioniert wurde und dennoch unverzichtbare Propagandaarbeit zur Unterstützung des imperialistischen Staates leistete.

Die Art und Weise, wie er für das Imperium kämpfte, bestand darin, dass er Erzählungen konstruierte, die herzzerreissende Tragödien über die Übel darstellten, zu denen Staaten fähig sind, und diese Geschichten als Waffe gegen die Feinde des Imperialismus einsetzte. In Animal Farm erzählte er die Geschichte von Menschen, die zusehen mussten, wie ihre Heimat terrorisiert und unterworfen wurde, und in 1984 erzählte er die Geschichte eines Mannes, dem seine Menschlichkeit systematisch ausgetrieben wurde, bis er nicht mehr selbständig denken konnte. Diese Geschichten haben bei denjenigen, die bereit sind, das ideologische Gift, das sie enthalten, zu akzeptieren, eine grosse Resonanz gefunden. Das bedeutet, dass seine Romane eine emotionale Manipulation beinhalten, um eine gefälschte Darstellung der kommunistischen Geschichte zu verkaufen, die immer noch gegen Russland verwendet wird, indem Putin als «Stalinist» dargestellt wird. In beiden Geschichten gibt es Ersatzfiguren für Trotzki und Stalin, die in jedem Fall den dramatischen antikommunistischen Mythos verstärken, dass die russische Revolution von einem machthungrigen Bösewicht «verraten» wurde, der den Helden verstiess, weil er der Sache treu geblieben sei.

Der Trotzkismus, die Splitterideologie, die dieses Narrativ repräsentiert, ist nicht die Hauptbedrohung für die heutige kommunistische Bewegung. Aber er hat die neokonservative Bewegung hervorgebracht, eine Entwicklung, die Orwells literarischer Trotzkismus durchaus begünstigt hat. Wir können dies am Beispiel von Christopher Hitchens sehen, einem Trotzkisten, der in der Ära des Kalten Krieges an der virulenten antisowjetischen Seite der «sozialistischen» Organisation beteiligt war, bevor er sich zu einem Neocon entwickelte. Seine grosse ideologische Inspiration war natürlich Orwell.

Das grundlegende Narrativ des Trotzkismus – das im Übrigen auch das grundlegende Narrativ des Neokonservatismus ist – beruht auf Auslassung und Täuschung. Trotzki, der vermeintliche sozialistische Held, den die bürgerlichen Denker für ihre eigenen Zwecke hochgehalten haben, wurde abgewählt, weil er eine äusserst unpraktische Idee vorschlug, den Sozialismus durch blosse militärische Gewalt weltweit auszubauen. Es ist leicht zu erkennen, wie Trotzkis Ideen den Neokonservatismus mit seiner Fixierung auf den Einsatz von Krieg zur Verbreitung von «Demokratie» hervorgebracht haben. Die Verleumdungen gegen Stalin, die von Trotzkis Anhängern und von den Faschisten, deren Ziele mit ihnen übereinstimmen, verwendet werden, können widerlegt werden, wenn man sich den Kontext ansieht, in dem sie stehen. So wurden beispielsweise die Justizirrtümer unter Stalins Führung durch die faschistische Unterwanderung des NKWD herbeigeführt; die Hungersnot in der Ukraine wurde von den kleinbürgerlichen Grossgrundbesitzern verursacht, die ihre Ernten vernichteten, um Stalins Anweisung zur Verteilung an die Arbeiter nicht zu befolgen; und Stalin bat viermal um seinen Rücktritt von seinem Amt, wurde dann aber von seinen Genossen aufgefordert, sie weiter zu führen. Diese und andere Details müssen weggelassen werden, damit die allegorische Darstellung der sowjetischen Geschichte in Farm der Tiere stimmig ist.

Die CIA, die die Macht des Geschichtenerzählens als Waffe betrachtet, griff natürlich auf diese Werke zurück, produzierte eine animierte Filmversion von Farm der Tiere und arbeitete daran, 1984 in unserem Diskurs auf einer noch breiteren Ebene zu propagieren. Mit dem Beginn des Propagandakriegs in der Ukraine hat sich diese Verwendung Orwells als Instrument der kulturellen Manipulation durch die CIA noch verstärkt. In diesem Jahr hat die neokonservative Publikation The Atlantic eine Analogie zu 1984 verwendet, um die antiimperialistische Regierungsrhetorik nicht nur Russlands, sondern auch Chinas und der DVRK zu diskreditieren, und schrieb: «Obwohl die Führer dieser Regime sich in ihrer Herangehensweise an die Vergangenheit unterscheiden, behaupten alle drei, dass ihre Nation bedroht ist und dass sie ihre militärischen Fähigkeiten stärken und ihre politische Kontrolle ausbauen müssen, um ihre Bürger zu verteidigen. ‹Was immer die Partei für die Wahrheit hält, ist die Wahrheit›, sagt Winston in Orwells Roman. Die Führer Russlands, Chinas und Nordkoreas vertreten eine ähnliche Auffassung, und das hat Folgen für uns alle.»

Natürlich vertreten die Rechten diese Ansicht auch gegenüber den Herausforderern des Imperialismus. Sie glauben, dass die USA das unschuldige Opfer sind, das bedroht wird, und dass sie ihren eigenen repressiven Staat stärken müssen, um sich gegen vermeintliche ausländische Subversion zu verteidigen. Sie gehen also davon aus, dass ihre Feinde diese zynische Denkweise teilen. Die von Orwell unterstützte literarische Mythologie des linken Antikommunismus hat dazu geführt, dass eine linke Version dieser pro-imperialistischen Weltsicht kultiviert wurde. Es gibt keine Mainstream-Opposition gegen unser Paradigma des Militarismus, weil die Linke im imperialen Zentrum antiimperialistische Argumente ablehnt.

Letzten Monat zogen die progressiven Abgeordneten des US-Repräsentantenhauses ihren Brief zurück, in dem sie zur Diplomatie mit Russland aufriefen, und SeNator Sanders antwortete auf die Argumente der Kriegsgegner mit den Worten: «Demokraten, Kriegstreiber? Wenn Putin alle möglichen internationalen Gesetze bricht und ein unglaublich ekelhaftes und schreckliches Ausmass an Zerstörung gegen die Menschen in der Ukraine entfesselt?» Er lügt sowohl durch Auslassung des Kontextes, warum Russland interveniert hat, als auch direkt, indem er die Angriffe der Ukraine unter falscher Flagge implizit als von Russland verursacht darstellt. Er war auch insofern unehrlich, als er dem zentralen Punkt des Arguments auswich, nämlich dass Washington den Krieg jederzeit durch Verhandlungen mit Russland beenden könnte. Aber aus der Standardperspektive auf das Weltgeschehen innerhalb des imperialen Zentrums war seine Aussage völlig banal.

Die Politiker und Experten, die solche Lügen verbreiten, werden es niemals zulassen, dass sie in einem öffentlichen Forum mit allen Fakten konfrontiert werden, die die pro-ukrainische Haltung diskreditieren. Sie müssen diese Fakten nur teilweise erwähnen, damit sie mit ihren gleichförmigen Gegenargumenten ablenken können. Das vollständige Bild muss immer im Verborgenen bleiben, sonst wird die Geschichte, die sie erzählen, als falsch entlarvt.

Diese Geschichte ist mit den Linken der imperialen Mitte kompatibel, denn die Entfremdung von dem System, das diese Linken erlebt haben, wo sie die Übel des Kapitals, des Polizeistaats und der sozialen Ungerechtigkeit erkennen, ändert nichts an ihrem Engagement für die Durchsetzung ihrer eigenen imperialistischen Interessen. Gerne projizieren sie auf unsere Welt das Szenario, das Orwells Dystopie beschrieb, in der keine der Kriegsparteien gut ist und alle auf das gleiche unterdrückerische Ziel hinarbeiten. Sie vertreten die Ansicht, dass kein Staat unterstützenswerter ist als ein anderer, denn so können sie sich von der Geopolitik lösen. Eine ehrliche Analyse der Geopolitik würde voraussetzen, dass man die Gräuelnarrative des Imperialismus aufgibt, die für einen imperialen Chauvinisten unerlässlich sind. Also bleiben sie entweder apathisch gegenüber der Geopolitik, oder sie konzentrieren sich auf die Geopolitik auf die entgegengesetzte Art und Weise, wie es Antiimperialisten tun, indem sie sich mit der pro-imperialistischen Rhetorik besser auskennen.

So kommt es, dass die böswilligsten unter ihnen, diejenigen, die das Narrativ der Gräueltaten nutzen, um ihre Arbeit für die Nichtregierungsorganisationen der Nato zu rechtfertigen oder opportunistische Zerstörerorganisationen zu leiten. Das Hauptziel dieser Akteure besteht darin, Antiimperialisten zu diskreditieren, so wie Orwell eine Liste von Linken und Kommunisten für den britischen Geheimdienst erstellte. Da die Heuchelei in unserer «fortschrittlichen» Bewegung so allgegenwärtig ist, da wir vermeintliche Radikale in der Regierung haben, die zuverlässig einknicken, wenn sie mit einer Pro-Nato-Gegenreaktion konfrontiert werden, müssen diese Akteure einen glorifizierenden Mythos darüber aufrechterhalten, wofür ihre Sache steht. Ein zentraler Teil dieses Mythos, abgesehen davon, dass sie gegen ein Feindbild namens «Stalinismus» kämpfen, ist, dass Orwell ein überzeugter Sozialist gewesen sei. Wenn Orwell als prinzipientreuer Wahrheitsverkünder gelobt wird und seine Zerstörertätigkeit als gut gemeinter Versuch, die sowjetische Bedrohung zu bekämpfen, rationalisiert wird, können diejenigen, die seine Ideen weitertragen, dieselbe Ehre für sich beanspruchen.

Es ist eine zirkuläre Dynamik der Selbstbeweihräucherung, in der die Denkschule, die Orwell vertrat, von den imperialen Lakaien, die sie weiterführen, immer wieder romantisiert wird. Ein immer wiederkehrendes Gefühl unter ihnen ist: «Orwell zählt», was im Titel von Hitchens’ Buch zum Ausdruck kommt, das Orwells Beiträge zu dem feiert, was Hitchens als die wesentlichen Elemente der westlichen Rhetorik ansieht. In «Why Orwell Matters» schrieb Hitchens: «Es scheint, dass er seine Meinungen nie verwässert hat in der Hoffnung, dass sein Text an die zahlende Kundschaft weitergegeben wird; dies allein ist ein Hinweis darauf, warum er immer noch wichtig ist.» In seinem gleichnamigen Essay schreibt der Historiker Timothy Ash über Orwell: «Was er verabscheut, vielleicht noch mehr als Gewalt oder Tyrannei, ist Unehrlichkeit. Wie ein Wächter der Moral marschiert er an der Grenze zwischen Literatur und Politik auf und ab und kann bei schlechtem Licht auf 500 Meter eine Doppelmoral erkennen. Verlangt ein Tory-Abgeordneter Freiheit für Polen und schweigt zu Indien? Wächter Orwell feuert einen schnellen Schuss ab.»

Die Menschen, die gegen den Imperialismus kämpfen, brauchen keine solchen Verbündeten wie Orwell. Diese «Verbündeten» werden ihnen in einem Moment helfen und sie im nächsten verraten. Ich beziehe mich nicht nur darauf, wie Orwell in seiner Liste den amerikanischen schwarzen kommunistischen Sänger Paul Robeson als «sehr anti-weiss» bezeichnet, sondern auf den allgemeinen reaktionären Charakter der Ideen, die er vertritt. Sich als literarischer Ingenieur der menschlichen Seele zu betätigen und eine Geschichte zu erzählen, in der Revolutionen nur dann korrumpiert werden können, wenn sie das Kapital ernsthaft herausfordern, bedeutet, eine heimtückische Art der Sabotage gegen die antiimperialistische Sache zu betreiben. Die von ihm erzählte Geschichte macht es linken Antikommunisten leicht, die These von Lenins Staat und Revolution abzulehnen, nämlich dass ein Arbeiterstaat der einzige praktische Weg ist, der bürgerlichen Macht im Zeitalter des Imperialismus entgegenzutreten. Sie können Lenin und seinen theoretischen Nachfolger Stalin als Äquivalent zu Orwells Bösewichten darstellen, als Betrüger, die eine falsche Analyse vorlegen, um ihre Absichten zur Machtergreifung zu rechtfertigen.

Eine solche Perspektive kann nur von einem Ort kommen, der nicht vom Marxismus geprägt ist. Das liegt daran, dass die innere Logik von Orwells Erzählung im Wesentlichen auf Fantasie beruht und nicht auf einer dialektischen (im Sinne einer wissenschaftlich fundierten) Analyse. Das Motiv, das die herrschende Elite in 1984 und damit auch in Animal Farm antreibt, ist kein materielles Interesse, sondern reine Macht. Aber so entstehen tyrannische Gesellschaftssysteme nicht. Unterwerfung ist im Kern immer durch den Wunsch der Unterwerfenden motiviert, sich einen materiellen Vorteil zu sichern. Der bürgerliche Staat ist dadurch motiviert, der Imperialismus ist dadurch motiviert, die Feudal- und Sklavenstaaten der Antike waren dadurch motiviert. Der Unterschied zwischen diesen Systemen und dem Kommunismus besteht darin, dass sie auf den materiellen Interessen der ausbeutenden Minderheiten beruhen, während der Kommunismus auf den materiellen Interessen der gegenwärtig ausgebeuteten Mehrheit beruht. Er zielt darauf ab, das Proletariat zur neuen herrschenden Klasse zu machen, was langfristig den Zerfall des Staates und das Verschwinden des Klassenbegriffs zur Folge haben wird.

Wenn Arbeiterrevolutionen korrumpiert wurden, dann aufgrund des Umfelds innerhalb der herrschenden Partei, das den Aufstieg opportunistischer Individuen und Ideen ermöglichte. Das liegt nicht an den grundlegenden marxistisch-leninistischen Ideen, dass die Arbeiter die Macht übernehmen und dass in der gegenwärtigen Phase der Geschichte ein Staat zur Verteidigung gegen die bürgerliche Reaktion notwendig ist. Diese Ideen sind richtig, und wenn sie falsch angewandt werden, ist die kommunistische Bewegung in der Lage, aus den gemachten Fehlern zu lernen. Nikita Chruschtschows Projekt, die Diktatur des Proletariats in der UdSSR zu demontieren, wurde durch eine Dynamik unzureichender Bildung innerhalb der Partei ermöglicht, in der die von Lenin und Stalin vermittelten historischen Lehren aus einer Laune heraus verworfen werden konnten. Chruschtschow konnte zu der irrigen Schlussfolgerung gelangen, dass Sozialismus und Kapitalismus koexistieren könnten, was seine Einbindung der Bourgeoisie in die Staatsgewalt rationalisierte und die Rolle des Staates als Instrument des Klassenkampfes schwächte. Er durfte auch eine Reihe von Lügen über Stalins angebliche Verbrechen erzählen, um seine eigene opportunistische Mission zu rechtfertigen.

Wir wissen, dass diese und andere Fehler des früheren Sozialismus korrigiert werden können, denn wir sehen, wie Xi Jinping aktiv daran arbeitet, dass Chinas Regierungspartei die revisionistischen Fehler der UdSSR vermeidet. Er hat den historischen Nihilismus als die Idee identifiziert, die den Sowjetblock zu Fall gebracht hat, und er verpflichtet die Kommunistische Partei Chinas, das leninistische Prinzip der Diktatur des Proletariats aufrechtzuerhalten. Dies zeigt sich darin, wie er Chinas Liberalisierung rückgängig macht, Billionen von Chinas Milliardären umverteilt, während sich der Lebensstandard weiter verbessert und China seinen eigenen Green New Deal umsetzt. China und die anderen sozialistischen Länder, die ihre Lehren aus dem Untergang der UdSSR gezogen haben, haben dem Leninismus Recht gegeben. Der einzige Ausweg für die linken Antikommunisten ist der Versuch, die sozialistischen Projekte dieser Länder zu diskreditieren.

Mit der von Orwell erfundenen Geschichte, dass der Leninismus unweigerlich zur Tyrannei führt, schliessen sich diese Linken den Neocons bei der Dämonisierung des existierenden Sozialismus an, allerdings mit ihrer eigenen Sichtweise. Sie versuchen, China und die anderen bestehenden sozialistischen Staaten als kapitalistische Staaten darzustellen und China aufgrund der Grösse seines Einflusses als imperialistisch zu bezeichnen. Sie konstruieren ganze alternative Darstellungen aktueller Ereignisse, um unsere Verhältnisse nach diesem Modell zu interpretieren, und erstellen eine Analyse über den chinesischen «Neokolonialismus» in Afrika und den «Rassenkapitalismus» in Xinjiang. Dies sind die Arten von imperialistischer Propaganda, von denen sich vor allem Linke überzeugen lassen, denn Reaktionäre haben weder Neokolonialismus noch Rassenkapitalismus im Kopf. Diese Themen sind es, die die Aufmerksamkeit von Menschen erregen, die bereits ein gewisses Klassenbewusstsein entwickelt haben.

Das ist es, was diese Art von Erzählungen so zerstörerisch für die Sache der Arbeiterklasse macht: Es gibt Menschen, die Revolutionäre hätten werden können, aber ihr Wissen über Befreiungstheorie wurde ausgenutzt, um sie zu nützlichen Idioten für den Imperialismus zu machen. Sie wurden überredet, ihr Wissen über globale Ausbeutung und soziale Ungerechtigkeit in den Dienst des «humanitären» Imperialismus zu stellen. Oder vielmehr der Woke des Imperialismus, bei der Washingtons Regimewechsel-Operationen als Projekte zur sozialen Gleichberechtigung vermarktet werden, die von den Völkern in den Zielländern unterstützt werden.

Solange sie mit diesem Modell der Weltanschauung operieren, ist es unmöglich, den Imperialismus tatsächlich herauszufordern, egal wie sehr diese Linken den Imperialismus abstrakt anprangern. Wenn sie den existierenden Sozialismus nicht unterstützen, wenn sie antiimperialistische Militäraktionen wie die Operation Z nicht unterstützen, stehen sie nicht auf der richtigen Seite. Das Gleiche gilt für die Art von Kommunisten, die den Marxismus in organisatorischer und theoretischer Hinsicht praktizieren, aber in Fragen wie der Ukraine eine sozialpazifistische Haltung einnehmen. Sie tun so, als ob Russland (und im weiteren Sinne auch andere antiimperialistische Länder) angesichts der unerbittlichen Angriffe Washingtons auf sie nichts unternehmen sollten. Sich in diesem geopolitischen Kampf auf die richtige Seite zu stellen, bedeutet nicht, die Staaten, die den Imperialismus herausfordern, unkritisch zu unterstützen. Es bedeutet einfach, sich an die Logik des vereinten antiimperialistischen Kampfes zu halten, die Kim Il Sung formulierte: «Die Unterschiede zwischen den sozio-politischen Systemen, den politischen Ansichten oder den religiösen Überzeugungen der Staaten können keinesfalls ein Hindernis für den gemeinsamen Kampf gegen den US-Imperialismus sein.»

Als Kim dies sagte, bezog er sich auf eine Situation, wie wir sie derzeit mit Russland in der Ukraine erleben. Dass Russland ein kapitalistischer Staat ist, macht es nicht unfähig, eine antiimperialistische Rolle zu spielen. Imperialismus ist ein bestimmtes Ausbeutungsmodell, und wenn dieses Modell durch einen Staat gestört wird, ist der Staat, der es stört, antiimperialistisch, solange er nicht selbst eine imperialistische Macht ist. Die Definition des Imperialismus zu verdunkeln, indem man behauptet, sie gelte für Washingtons Gegner, die Widersprüche antiimperialistischer Länder als Negierung ihrer Rolle im Kampf gegen den Imperialismus zu betrachten oder darauf zu bestehen, dass sie nicht aktiv werden sollten, bedeutet, den Kampf, den Kim repräsentierte, nicht weiterzuführen.

Unabhängig davon, was diese Personen tun, wird der Imperialismus zusammenbrechen. Washington wird weiterhin seine europäischen Verbündeten in seinem vergeblichen Vorhaben, Russland zu zerstören, opfern, die Widersprüche innerhalb dieser Staaten verschärfen und die Revolution näher an sie heranbringen. Washingtons Unterstützung des Nazi-Terrors wird seine Glaubwürdigkeit im globalen Süden weiter untergraben, eine Krise, die sich noch verschärfen wird, wenn deutlicher wird, dass die Nato diesen Krieg nicht gewinnen kann. Russland hat bisher erst über 20% seiner potenziellen militärischen Kapazitäten genutzt. In dem Masse, in dem die Mobilisierung zunimmt, werden die Mauern um das Kiewer Regime enger; Selenskij ist inzwischen so besessen von der Forderung nach einer ständigen Aufstockung der Hilfen, dass er sich bei einem kürzlichen Telefonat mit Biden unangemessen verhielt, als er das Thema überstürzt ansprach, was Biden zu einem Ausraster veranlasste. Es wird immer deutlicher, dass den Imperialisten eine noch nie dagewesene Katastrophe bevorsteht, eine Katastrophe, die sie selbst heraufbeschworen haben, als sie beschlossen, Russland zum Eingreifen zu bewegen.

Diejenigen, die die Abwärtsspirale, die der US-Imperialismus in den letzten zwei Jahrzehnten genommen hat, aufmerksam verfolgt haben, wussten von Anfang an, dass Washington aus diesem Konflikt in einer schlechteren Lage herauskommen würde als Russland. Angesichts dieser Tatsache, wie verwundbar der Imperialismus geworden ist, ist die Unterstützung der Operation Z aus globaler Sicht die vernünftigste Haltung für einen Marxisten. Aber aus einer eher lokalen Perspektive, in der unser aussenpolitischer Diskurs eine «Ukrainisierung» erfahren hat, die jede Abweichung von der offiziellen Darstellung stigmatisiert, ist die Unterstützung Russlands mit hohen Kosten verbunden. Man riskiert den Verlust von Plattformen, Verbindungen und möglicherweise sogar seiner derzeitigen Online-Zahlungsmittel. Auf organisatorischer Ebene bedeutet Pro-Z zu sein, dass man bereitwillig ein grosses Mass an Macht aufgibt. Ich vermute, dass dies der Grund ist, warum die Party of Communists USA (PCUSA) die einzige kommunistische Partei im Land ist, welche die Operation Z unterstützt. Die übrigen Parteien haben entweder über die Verantwortung der Nato bei der Provokation Russlands gesprochen, während sie Z ablehnten, oder Z als imperialistische Operation dargestellt.

Je mehr sich der Globus in Richtung Multipolarität entwickelt, desto mehr wird sich die Haltung der PCUSA als richtig erweisen. Die Linken und Kommunisten, die beide Seiten in diesem geopolitischen Konflikt als schlecht darstellen, tragen in unterschiedlichem Masse dazu bei, den Imperialismus zu unterstützen. Je lauwarmer die Imperialisten herausgefordert werden, desto mehr Schaden können sie in ihrem Niedergang anrichten. Die anhaltende Verbreitung von Orwells Ideen wird das Imperium nicht retten, aber sie wird die Bemühungen vereiteln, den Schaden, den das Imperium anrichtet, zu minimieren. In dieser Hinsicht ist die Ukraine nicht nur ein Test für die Imperialisten, sondern auch für die Antiimperialisten. Welcher Geschichte wollen Sie sich anschliessen? Diejenige, die die Zerstörung, die der Imperialismus anrichtet, verlängert, oder diejenige, die das Aussterben des Imperialismus näher bringt?
___

¹ Rainer Shea entlarvt die Lügen von Kapitalismus und Imperialismus und ermutigt die Menschen, für eine sozialistische Revolution zu kämpfen. Sein Patreon.
___

Der Artikel ist am 7. November 2022 in Orinoco Tribune erschienen.